KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8981 E., 2024/7558 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 12 Aralık 2024
- Esas No
- 2023/8981
- Karar No
- 2024/7558
- Temyiz eden (davalı)
- ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
- Karşı taraf (davacı)
- ...
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
252 kelime·1 dk okuma·5 bölüm
İstemin konusu
... İnşaat Nakliye Gıda Tarım Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Asıl borçlu şirketin sahte faturaları kullandığı tarihte kanuni temsilci olan davacının, kendi kusurundan kaynaklı kamu alacağından sorumlu tutulmasının yasal zorunluluk olduğu, dava konusu ödeme emri düzenlenmeden önce asıl borçlu şirket hakkında takip işlemlerinin yapıldığı ve şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına kayıtlı herhangi bir malvarlığına rastlanılmadığı,yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2023/8981, K. 2024/7558, 12 Aralık 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama