Danıştay 9. Daire E.2024/1567 K.2024/3635

2-(DAVACILAR) 1-… San. ve Tic. A.Ş. 2-… Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü'nce ihale edilen ve Davacılar şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının uhdesinde kalan 2017/712984 ihale kayıt numaralı "Ağrı Ovası Yazıcı Sulaması 2. Kısım İnşaatı İşi"ne ilişkin olarak iş ortaklığı adına düzenlenen Vergi Resim Harç İstisnası Belgesinin iptal edilmesi üzerine 20/07/2018 tarihinde ihtirazi kayıtla beyan edilip ödenen 679.204,38-TL tutarındaki ihale kararı ve sözleşme damga vergisi tahakkukunun iptali,

verginin süresinde beyan edilmediğinden bahisle %50 oranında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması ve ödenen vergi ve cezanın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uymak suretiyle kabul edip Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar veren. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare tarafından; esas yönünden, davacılar tarafından; vekalet ücreti yönünden, dilekçelerde ileri sürülen iddialarla temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesinde belirtilen iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVACILARIN İDDİALARI

Uyuşmazlık tam yargı davası niteliğinde olduğundan nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacılarnın savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarenin, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvuruları, Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenebileceğinden ve olayda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak karar verildiği anlaşıldığından, davalı tarafından Bölge İdare Mahkemesi kararının ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacıların vekalet ücretine yönelik ilişkin temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.