Danıştay 9. Daire E.2024/1967 K.2024/4313

İstemin konusu

Davacı adına, ... Elektrik Ana Dağıtım Panoları İmalat İnşaat San.ve Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı. Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak asıl borçlu ... Elektrik Ana Dağıtım Panoları İmalat İnşaat San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tüm borçlarını 19/04/2023 tarihinde 7440 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanarak yapılandırdığının belirtildiği görüldüğünden dava konusu ödeme emrinin hukuka uygunluğunun incelenmesinin hukuken mümkün olmadığından, davacı adına tanzim edilen ödeme emri hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına idarenin sebep olduğundan bahisle davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Haklılık tespiti yapılmadan asıl borçlu şirketin yapılandırmaya başvurması sebebiyle yargılama giderlerinin aleyhlerine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davanın açılmasında idarelerine atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı iddialarıyla kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir.

Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Bölge İdare Mahkemesince; şirket ortağı olan davacı adına düzenlenen dava konusu ...tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının asıl borçlu şirket tarafından 19/04/2023 tarihinde 7440 sayılı Kanunun 3. maddesinden yararlanarak yapılandırdığından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği, anılan karara yönelik davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmadığı, davalı idarenin ise yargılama gider ve vekalet ücreti yönünden temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; söz konusu yapılandırma dilekçesinin bakılan dava açıldıktan sonra verilmesi nedeniyle davanın açılmasına idarenin sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden yargılama giderlerinin tamamının davacı üzerinde bırakılması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan;

"davalı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,500.00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine;

"davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, davalı idare tarafından karşılanan yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10,500.00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.