Danıştay 9. Daire E.2024/26 K.2025/536

Dava konusu istem: Davacı şirket adına bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak ila Haziran, Ağustos ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunduğundan bahisle hakkında inceleme ve tarhiyat işlemi yapılamayacağı itirazında bulunulmuşsa da davacının 2016 ve 2017 vergilendirme dönemlerine ilişkin matrah ve vergi artırımının 6 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak ödenmesi gereken borcun yalnızca 3 taksitinin ödendiği, geri kalan 3 taksitin ödenmediği, bu nedenle davacının 7143 sayılı Kanun'da belirtilen süre ve şekilde ödeme yapmadığı saptandığından,

davacının anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak matrah ve vergi artırımı sonucu vergi incelemesi yapılamayacağına dair hükümlerinden faydalanamayacağının anlaşıldığı, davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporu ile dava konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden;

davacıya düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta ve bu faturalara isabet eden ve ziyaa uğratılan katma değer vergisinin üç katı düzeyinde kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı, özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Kanundan yararlanarak 2016 vergilendirme dönemine ilişkin gelir vergisi ve katma değer vergisi açısından matrah artırım talebinde bulunduğu, bunun üzerine 6 eşit taksitte ödeme yapmasının kararlaştırıldığı, sadece 2 taksidin ödenemediği, buna rağmen adına vergi tarh edilip ceza kesildiği ve tarh edilen vergiler üzerinden matrah ve vergi artırımı hükümleri kapsamında beyan edilen tutarların mahsup edilmediği, söz konusu Kanunun ilgili hükümlerinden anlaşılacağı üzere, taksitlerin Kanunda belirtilen şekilde ödenmemiş olması durumunda bile matrah artırım talebinde bulunan kişilerin bu taleplerinden doğan haklarının saklı tutulacağı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket adına bir kısım alış faturalarının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Ocak ila Haziran, Ağustos ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1.maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un "Matrah ve vergi artırımı" başlıklı 5. maddesinin 1. fıkrasında; gelir ve kurumlar vergisi, 2. fıkrasında; gelir (stopaj) veya kurumlar (stopaj) vergisi, 3. fıkrasında; katma değer vergisi matrahlarının fıkralarda belirlenen şartlar dahilinde artırılarak belirlenen süre ve şekilde ödenmesi halinde artırımda bulunulan yıllar için ilgili vergi türleri yönünden vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılmayacağı hususu kurala bağlanmış.

9. maddenin 6. fıkrasında.

"Bu Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk ikisinin süresinde ve tam ödenmesi koşuluyla, kalan taksitlerden; bir takvim yılında iki veya daha az taksitin, süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde, ödenmeyen veya eksik ödenen taksit tutarlarının son taksiti (peşin ödeme seçeneğinin tercih edilmesi hâlinde ilk taksiti) izleyen ayın sonuna kadar, gecikilen her ay ve kesri için 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak geç ödeme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanılır.

İlk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde matrah ve vergi artırımına ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedilir.

Bu hüküm her bir madde ve alacaklı idareler açısından taksitlendirilen alacaklar için ayrı ayrı uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, 7143 sayılı Kanun uyarınca matrah artırımında bulunan davacı şirket hakkında vergi incelemesi sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda; davacının kullandığı bir kısım faturanın sahte olduğu, 7143 sayılı Kanundan 2016 yılı kurumlar vergisi ve katma değer vergisi matrahını arttırmak sureti ile yararlandığı, artırım konusu ödemelerini altı taksite bağladığı, dosyada yer alan 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanuna göre hazırlanan matrah/vergi artırımı ödeme tablosundan ilk üç taksiti ödediği,4.

5. ve 6. taksiti ödemediği, bu haliyle ödeme şartlarının ihlal edildiği, kalan üç taksiti ödese dahi matrah artırım hükümlerinden faydalanma hakkının bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.

Bununla birlikte davacının hem dava dilekçesinde hem de istinaf ve temyiz aşamalarında sadece iki taksidi ödemediğini iddia ettiği, dosyada yer alan 7143 sayılı Kanuna göre hazırlanan matrah/vergi artırımı ödeme tablolarında ise her ne kadar alacak 6 takside bölünmüş görünse de, ilk 3 taksitte yapılandırılan alacak ve taksit tutarının olduğu, 3. taksitten sonra yapılandırılan ve ödenecek alacak tutarının bulunmadığı görülmektedir.

7143 sayılı Kanun'da yapılan düzenlemeler ile, mükelleflerin geçmiş yıllara ilişkin vergisel iş ve işlemleri için bir takım kolaylıklar sağlanması, mükelleflerin gerek yapılandırma gerekse de matrah artırımı yoluyla, çeşitli nedenlerle ödemediği ya da eksik beyan ettiği vergi borçlarını ödemelerinin önünü açmak ve matrah/vergi artırılan yıllarla ilgili oluşabilecek vergi cezalarından korunması amaçlanmıştır.

Dolayısıyla dava konusu olayda; davacı hakkında hazırlanan vergi inceleme raporunda 3 taksidin ödendiğinin ifade edildiği ve davacı şirket için oluşturulan ödeme tablosunda da sadece ilk 3 taksit için alacak ve ödenecek taksit tutarının çıktığı, kalan 3 taksit için ödenecek tutar çıkmadığı, bunun yanı sıra davacının da yapılandırılan borcun 6 taksidinin 4 taksidini ödediği, geri kalan iki taksidi ödeme güçlüğü nedeniyle ödeyemediği yönünde iddiasının bulunduğu hususları dikkate alındığında; bu çelişkili husus netleştirilmek ve matrah artırımı sonucu çıkan borç tutarının tamamının ödenip ödenmediği,

borcun ne kadarlık bir kısmının yapılandırma kapsamında ödendiği ve varsa kalan taksitler için davacıya bildirimde bulunup bulunulmadığı da araştırılmak suretiyle bir karar verilmek üzere Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.