Danıştay 9. Daire E.2024/3398 K.2024/6423

2-(DAVACI) ... Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...

Belediye Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile ihale edilen ve davacı uhdesinde kalan ... tarihli... ihale kayıt numaralı "Toplam 638 personel ve 44 araçla 28 ay süreyle kentsel temizlik hizmetleri, biyo-bozunur, ambalaj ve diğer atıkların toplanması ve nakli, park-bahçe bakım, bina temizliği ve destek hizmetlerinin yürütülmesi işi"ne ilişkin fazladan ödendiği ileri sürülen 10 aylık ihale kararı damga vergisi ve 6 aylık sözleşme damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı işlemin iptali ve ödenen 233.744,84-TL'nin iadesi istemiyle açılan davayı.

Danıştay Dokuzuncu Dairesinin Anayasa Mahkemesi kararıyla; ihale kararı damga vergisi ile sözleşme damga vergisi arasındaki, çelişkili uygulamaya değinilmek suretiyle sözleşmenin hükmünden faydalanılmayan dönemlerine ilişkin damga vergisinin ret ve iade edilmemesinde orantılılık ilkesine aykırılık bulunduğu suretiyle iptal kararı verildiğinden, sözleşmenin hükmünden yararlanılan ve yararlanılmayan kısmı yönünden değerlendirme yapılmak üzere verilen bozma kararına uyarak kısmen reddeden, kısmen kabul ederek,

dava konusu işlemin sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden 50.110,63-TL sözleşme damga vergisine ilişkin kısmının iptaline, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi ile birlikte iadesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVALI İDARENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda vergi hatası bulunmayıp, hukuki yorum gerektiren konu hakkında 213 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanamaycağı, ihale kararı damga vergisinin iadesinin, ihalenin iptal edilmesi halinde mümkün olduğu, damga vergisinde vergiyi doğuran olayın, kağıtların düzenlenerek hukuken tekemmül etmesi olduğu,

imzalanmak suretiyle hukuken tekemmül eden ve verginin konusuna giren bir kağıdın hükmünden istifade edilmemiş olması veya kısmen istifade edilmiş olmasının, o kağıdın bir hususu ispat ve belli edebilecek belge olma vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi kağıt tekemmül ettikten sonra kağıda konu muamelelerin feshedilmiş olmasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, yargı kararlarına göre iadesi gereken damga vergisine ilişkin tutarlar için idare tarafından faiz ödenmesini gerektirecek bir kanun hükmü bulunmadığı,

idarenin haksız, yersiz veya fazladan tahsil ettiği bir vergi tutarı bulunmadığı gibi, haksız olarak tasarrufunda bulundurması da söz konusu olmadığından idarenin faiz ödeme yükü altına sokulmasının kabulünün mümkün olmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

İhale konusu işin süresi 24 ay olarak belirlenmesine rağmen 28 ay üzerinden ihale kararı damga vergisi ödemesi yapıldığı, öte yandan bahse konu ihaleye ilişkin olarak şikayet ve itirazen şikayet prosedürlerinden ötürü kesintilerin yaşandığı, bu nedenle ihale kararının hükmünden yararlanılmayan kısmına isabet eden 10 ay karar pulu ve 6 ay damga vergisinin fazladan ödendiği ileri sürülerek iptali ve yersiz olarak tahsil edilen toplam 233.744,84-TL'nin iadesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA