Danıştay 9. Daire E.2024/3850 K.2025/1461

Dava konusu istem: ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ; ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen .... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2019/5696, K:2022/5799 sayılı kararıyla kısmen onanıp kısmen bozulduğu, bozulan kısım yönünden 25/06/2023 tarihli başvurusuyla davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalandığı gerekçesiyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ; ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada,...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20/10/2022 tarih ve E:2019/5696, K:2022/5799 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalandığı gerekçesiyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olarak verilen kararının, ödeme emirleri içeriği tüm borçların değil, vergi dairesine sunulan dilekçe ekinde belirtilen kısımları için 7440 sayılı Kanun'dan yararlanılmasının istenildiği, kapsam dışında bırakılan alacaklarla ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerektiği ileri sürülerek kaldırılması ve yargılamanın yenilenmesi istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin 1. fıkrasında bentler halinde, hangi hallerde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulabileceğinin sayıldığı,

davacının, ödeme emirleri içeriği tüm borçların değil, vergi dairesine sunulan dilekçe ekinde belirtilen kısımları hakkında 7440 sayılı Kanun'dan yararlanılmayı istediği, kapsam dışında bırakılan alacaklarla ilgili olarak esastan bir karar verilmesi gerektiği yönündeki iddiasının maddede sayılan hallere girdiği, olayda Kanunun aradığı koşulların gerçekleştiği anlaşıldığından,

davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi istemi kabul edilerek yapılandırma kapsamında bulunmayan borçlar yönünden Danıştay Dördüncü Dairesi bozma kararı da esas alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak yeniden yapılan yargılama sonucunda ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının.

7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma kapsamında olmayan alacaklar yönünden, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği borçlar için şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine denk gelen alacaklar açısından istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine, ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerine yönelik istinaf isteminin kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, ... tarih ve ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının tüm borçlar için yapılandırma isteminde bulunduğu, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin yasal dayanaktan yoksun olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Mobilya Dekorasyon İnşaat Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ; ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada verilen ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K.... sayılı ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2019/5696, K:2022/5799 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalandığı gerekçesiyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde; "1-Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.

a) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,

b) Karara esas olarak alınan belgenin, sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî bir makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki hüküm karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,

c) Karara esas olarak alınan bir ilâm hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,

d) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,

e) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,

f) Vekil veya kanuni temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış bulunması,

g) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye veya hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,

h) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,

ı) Hükmün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya hüküm aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi,

2-Yargılamanın yenilenmesi istekleri esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır..."

3. Yargılamanın yenilenmesi süresi, (1) numaralı fıkranın (h) bendinde yazılı sebep için on yıl, (1) numaralı fıkranın (ı) bendinde yazılı sebep için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl ve diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; ... Mobilya Dekorasyon İnşaat Üretim ve Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ; ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, ... Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ret kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2019/5696, K:2022/5799 sayılı kararıyla kısmen onanması, kısmen bozulması üzerine, bozmaya uyma aşamasında davacının 7440 sayılı Kanun'dan faydalandığı gerekçesiyle istinaf istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kesin olmamasına rağmen kesin olarak verilen kararının vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiği ve kararın arşive kaldırılması nedeniyle temyiz edilmeksizin yargılamanın yenilenmesi başvurusu ile ödeme emirleri içeriği tüm borçların değil,

vergi dairesine sunulan dilekçenin ekinde belirtilen kısımları hakkında 7440 sayılı Kanun'dan yararlanılması talep edildiğinden kapsam dışında bırakılan alacaklarla ilgili olarak esastan bir karar verilmesi istenilmiş ve Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin açıkça sebeplerden hangisi kapsamında değerlendirildiği belirtilmeksizin maddede sayılan hallere girdiği gerekçesiyle talebi yerinde görülmüş, yapılandırılmayan kısım yönünden işin esası incelenerek karar verilmiştir.

Ancak; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yargılamanın Yenilenmesi" başlıklı 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtildiği, davacının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun yukarıda anılan 53. maddesinde sayılan sebeplerden herhangi birisine girmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.