Danıştay 9. Daire E.2024/3886 K.2025/998

İstemin konusu

... Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı kısmen reddeden, kısmen kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu ise kısmen reddeden, kısmen gerekçeli reddeden, kısmen kabul edip, Mahkeme kararının ... sayılı ödeme emrinin.

4, 8, 12, 16, 20, 24, 25, 26, 30, 34, 35, 39. sırasında yer alan alacaklara ve ... sayılı ödeme emrinin, 1, 8, 14, 15, 72, 73, 85, 86, 87, 88, 121, 136, 137, 138, 151, 165, 166, 167, 168, 169, 188, 191, 214, 215, 230, 251 ve 252, 5, 19, 26, 33, 40, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 77, 81, 92, 99, 106, 113, 120, 127, 131, 135, 142, 146, 150, 176, 182, 210, 222, 229, 243 ve 250, 82, 117, 118, 119, 128, 129 ve 130. sırasında yer alan alacaklara ilişkin davanın kabulü yolundaki hüküm fıkrasının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket hakkında usulüne uygun olarak tüm takip yollarının tüketildiği, borcun şirketten tahsil edilememesi sonucunda ilgili dönemlerde şirketin kanuni temsilci olan davacı hakkında düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA