KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/3897 E., 2024/6790 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 27 Kasım 2024
- Esas No
- 2024/3897
- Karar No
- 2024/6790
- Temyiz eden (davacı)
- ... Elektrik Bobinaj San. ve Tic. Ltd. Şti.
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalı)
- ... Defterdarlığı-...
- İstemin konusu
- Davacı şirket adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Karar Metni
271 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
Temyiz edenin iddiaları
Şirketin mükellefiyet kaydının re'sen terk edildiği tarihten sonra, şirketin e-tebligat adresine, dava konusu ödeme emrinin elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği, mükellefiyet resen terkin edildiği halde elektronik tebligattan haberdar olunduğunun kabulunün Anayasa'nın 40/2. maddesi çerçevesinde hukuken kabul edilemeyeceği, bu nedenle tebligatın usulüne uygun olmadığı ve davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, kaldı ki davalı idarenin mükellefiyetin terkini dolayısıyla mükelleflerce yapılmasından vazgeçtiği işlemler varken mükellefiyet terkinine rağmen tebligatın elektronik tebligat yoluyla yapılmasının kendi içinde çelişkili olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Danıştay 9. Daire, E. 2024/3897, K. 2024/6790, 27 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama