Danıştay 9. Daire E.2024/4491 K.2025/1586

2-(DAVACI) ...Kurumu - ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacının ihalesini gerçekleştirdiği ... ihale kayıt numaralı "GELİ Müessesesi YLİ Müdürlüğü Işıkdere-2 Panosu 60.000.000 m3 Üst Örtü Dekapajı ve Karaağaç-Beşoluk Köy Yolu Köprü Yapımı" ve... ihale kayıt numaralı "Hüsamlar BC-2 Panosu Dekapaj Kömür Hazırlama Kömürün Yüklenici Tarafından Kurulacak Zenginleştirme Tesisine Nakli ve Tesise Beslenmesi Ara Kesme ve Yantaşın Temizlenerek Taşınması Zenginleştirilmiş Kömürün Taşınması ve Teslim Edilmesi" işlerini üstlenen yükleniciler tarafından ödenen ihale kararı damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurularının reddi işlemlerine karşı açılan uyuşmazlıklarda Bölge İdare

Mahkemesince ödenen tutarların iadesine hükmedilmesi üzerine, ihtirazi kayıtla ödenen toplam 1.550.730,24-TL damga vergisi ve gecikme zammının iadesi talebiyle davacı tarafından yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve ödenen bu tutarın tahsil tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre belirlenen gecikme zammı oranında hesaplanacak faizle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu.

Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle kısmen reddeden, kısmen kabul ederek Vergi Mahkemesi kararının 513.977,70-TL ihale kararı damga vergisi ve 477.358,15-TL gecikme zammına dair kısmını kaldırıp dava konusu işlemin bu kısmının iptaline ve söz konusu tutarlarının hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Damga vergisinin süresi içinde beyan edilerek ödendiği, hatalı olarak gecikme zammının hesaplandığı, düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dayanak mahkeme kararlarının da hatalı olduğu, tarafı dahi olunmadığından davacı kurum aleyhine işlem yapılmasına dayanak olamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Temyize konu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.500-TL vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğu, dava konusu damga vergilerinin yüklenici şirketlerin açtığı davalara istinaden verilen Bölge İdare Mahkemesi kararları uyarınca davacıdan tahsil edildiği, dava konusu olayda vergi hatasının bulunmadığı, damga vergisinin davacı kurumdan alınarak Hazineye intikal ettirilmesi hususunda düzeltme hükümlerinin uygulanamayacağı, dava konusu olayda damga vergisinin mükellefinin kamu tüzel kişiliğini haiz bulunan davacı kurumun olduğu,

resmi daireler ve resmi daireler dışında yer alan amu tüzel kişiliğini haiz kurumların aldığı ihale kararlarının damga vergisine tabi bulunduğu, davalı aleyhine ancak mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: