Danıştay 9. Daire E.2024/6665 K.2025/29

...Genel Müdürlüğü-... (... Başkanlığı) ...

DAVANIN KONUSU

Çevre,Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü,Tapu Dairesi Başkanlığının “Kamulaştırma Uygulamaları” konulu 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgesinin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin ve davacı Belediye Başkanlığınca Mahkeme kararı gereğince adlarına tapuda tescil işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemine ilişkindir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu gereğince ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi ...'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği belirtilmiş.

5. maddesinin 1. fıkrasında, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile dava açılabileceği düzenlenmiş; anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

süre aşımı, husumet ve aynı Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15/1-d maddesinde ise dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, yeniden dava açılmak üzere reddedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden;uyuşmazlıkta, Çevre,Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü,Tapu Dairesi Başkanlığının “Kamulaştırma Uygulamaları” konulu 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgesinin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin ve davacı Belediye Başkanlığınca Mahkeme kararı gereğince adlarına tapuda tescil işlemi yapılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

Dava konusu edilen 29/04/2024 tarih ve 2024/3 sayılı Genelgenin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6.maddesinde düzenlenen kamulaştırmasız el atma uygulamaları kapsamında gerek uzlaşma tutanağı, gerekse mahkeme kararı uyarınca Tapu Müdürlüklerince gerçekleştirilen tapu tescil/terkin işlemlerinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 4 sayılı Tarifenin I-20/a maddesi gereğince tahsili gereken tapu harcı ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu kapsamında tahsili gereken döner sermaye ücretine ilişkin olduğu görülmüş olup,

492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu harcına ilişkin kısmının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu'ndan kaynaklanan döner sermaye ücretine ilişkin kısmının ise Danıştay Onuncu Dairesinin görev alanına girdiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde ise, dava konusu Genelgenin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin iptali talep edilmekle birlikte, ileri sürülen iddiaların Tapu Müdürlüklerince gerçekleştirilen tapu tescil/terkin işlemlerinde 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 4 sayılı Tarifenin I-20/a maddesi gereğince tahsili gereken tapu harcına ilişkin olduğu; yine iptali istenen Sancaktepe Tapu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin de tapu harcı ödemesiyle ilgili olduğu görülmüş olup, söz konusu maddenin tamamının mı, yoksa tapu harcına ilişkin kısmının mı iptalinin istendiği anlaşılamamıştır.

Bu durumda, dava konusu Genelgenin “VII Mali Yönü” kısmının 7.maddesinin tamamının mı,yoksa 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu harcına ilişkin kısmının mı iptali istendiğinin açık,net ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirtilerek söz konusu düzenlemenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndan kaynaklanan tapu harcına ilişkin kısmının Danıştay Dokuzuncu Dairesinin,Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Kanunu'ndan kaynaklanan döner sermaye ücretine ilişkin kısmının ise Danıştay Onuncu Dairesinin görev alanına girdiği hususu da göz önünde bulundurularak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. ve 5. maddelerine uygun olarak yeniden dava açılması gerekmektedir.