Danıştay 9. Daire E.2025/2229 K.2025/3105

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi muhtelif ada/parselde kayıtlı taşınmazları için 2022 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve gecikme faizinin terkini talebiyle davayı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından, İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ...

Mahallesinde bulunan muhtelif ada/parsellerde kayıtlı taşınmazlar için 2022 yılı emlak vergisi asgari metrekare birim değerinin tespitine yönelik olarak alınan ... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararı ile belirlenerek 2022 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin ve gecikme faizinin terkini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddi üzerine söz konusu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin ...

Caddesi, ... Caddesi,... Caddesi, ... Caddesi, ... Bulvarı,... Sokağı, ...Sokağı, ... Sokağı, ... Sokağı, ... Caddesi, ... Caddesi, ...

Sokağı'nda yer alan taşınmazlarına ilişkin kısmının incelenmesinden; anılan sokaklarda yer alan taşınmzalarının asgari metrekara birim değerlerlerinin ... tarih ve... sayılı takdir komisyonu kararıyla belirlendiği ve sözkonusu takdir komisyonu kararına karşı açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğinden,

kesinleşen takdir komisyonu kararına istinaden tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine , sözkonusu taşınmazlara ilişkin dava konusu gecikme faizi yönünden ise ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden emlak vergisi tahakkuklarında vade tarihinin 31/05/2023 olarak belirlendiği, bu nedenle herhangi bir gecikme faizi hesaplanmadığı anlaşıldığından bu kısmın esasının incelenmesinin mümkün olmadığından davanın incelenmeksizin reddine, dava konusu işlemin ...Sokağı, ...Sokağı, ...

Caddesi,... Sokağı, ... Sokağı, ... Sokağı, ... Sokağı,... Caddesi, ... Çiçeği Sokağı ve...

Caddesi'nde yer alan taşınmazları yönünden incelenmesinden ise: anılan sokakların ... tarih ve ...sayılı takdir komisyonu kararına konu olmadığı, dolayısyla belirtilen sokaklarda yer alan taşınmazlar yönünden bu durumda idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunmadığından tahakkuk ettirilen emlak vergileri ve gecikme faizinin iptaline ilişkin kısmının esasının incelenmesine imkan bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, bu karara karşı davacı tarafından yapılan temyiz isteminin ise karar kesin nitelikte olduğundan 2577 sayılı Kanunu'nun 48/6. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dört yılda bir belirlenen ve 2022 tarihinden itibaren 4 yıl süreyle uygulanacak olan taşınmazlarının bulunduğu ...

Mahallesinde yer alan cadde ve sokakların asgari arsa metrekare birim değerini belirleyen 29/06/2021 tarihli takdir komisyonu kararına karşı çok sayıda dava açıldığı, büyük çoğunluğu hakkında iptal kararı verildiği ve istinaf istemi reddedilerek, onanarak kesinleştiği, bu şekilde idari işlemlerin tesis edildiği tarihten itibaren hukuk düzeninden kalktığı, 2022 yılının iki taksitininde ödeme süresinin bitmesinin ardından, borç bakiyelerinin incelenmesi üzerine, bazı vergilerin ödenmemiş, üstelik üzerine gecikme zammı eklendiğinin ve emlak vergisi borçları bulunduğunun öğrenildiği,

düzeltme yapılması talebiyle 14 Aralık 2022 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, akabinde iptal edilen asgari arsa metrekare birim değerlerinin yeniden belirlenmesi için İdare'ye tanınan yasal süreler dolmuş olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde, birim değerleri iptal edilen cadde/sokakların bir kısmı için idare tarafından yeniden değer takdiri yapıldığı ve buna ilişkin 2022/5 sayılı Takdir Komisyonu Kararı'nın alındığı ve askıya çıkarıldığı görülerek,

bu hususlara 27/12/2022 tarihli dilekçeleri ile itiraz edilerek geçmise dönük tahakkkukların ve gecikme faizinin terkinin istenildiği halde davalı idarece itirazlarının dava konusu işlemle reddinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davanın konusunun tahakkuka ilişkin olduğu ve kaldırılması istenilen tahakkukun, 31/01/2024 tarihinde ödenen emlak vergisi ve taşınmaz kültür varlıkları korunmasına ait katkı payı tutarının 2.054.560,04-TL olduğu görüldüğünden kararın temyize tabi olduğu sonucuna varılmış olup, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No... sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra davacının anılan Dairenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik esasa ilişkin temyiz isteminin incelenmesine geçildi; Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi;

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, maliki olduğu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, ... Mahallesi muhtelif ada/parselde kayıtlı taşınmazları için 2022 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve gecikme faizinin terkini talebiyle davayı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2025/2228, E:2025/2190 ve E: 2025/1253 sayılı dosyalarının birlikte incelenmesinden, her ne kadar vergi mahkemesince, dava konusu istemin "... tarih ve ... sayılı takdir komisyonu kararı ile belirlenerek 2022 yılına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen emlak vergilerinin ve gecikme faizinin terkini talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddi üzerine söz konusu işlemin davacıya ilişkin kısmının iptali"ne ilişkin olduğu değerlendirilmek suretiyle davaya bakılmış ise de dava konusu istemin, davacının tüm taşınmazlarına yönelik tahakkukların ve gecikme faizinin terkine yönelik başvurunun reddi işleminin iptali istemi olduğu anlaşılarak işin esasına geçildi;

Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin ... Çağlar Caddesi,... Caddesi, ...Caddesi, ...Caddesi, ... Bulvarı,... Sokağı, ... Sokağı, ...Sokağı, ... Sokağı, ... Caddesi, ... Caddesi, ... Sokağı'nda yer alan taşınmazlara ilişikin emlak vergisi ile gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının ...Sokağı, ...Sokağı,...Caddesi, ...Sokağı, ... Sokağı, ... Sokağı, ... Sokağı, ...Caddesi, ... Çiçeği Sokağı ve ... Caddesi'nde yer alan taşınmazlara ilişkin emlak vergisi ve gecikme faizine ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Dosyanın incelenmesinden, davacının taşınmazlarının yer aldığı ...

Mahallesi'nin sokak ve caddelerine ilişkin 2022 yılı asgari arsa metrekare birim değerlerini belirleyen 29/06/2021 tarihli takdir komisyonu kararının iptali talebiyle birden çok sayıda dava ikame edildiği ve çoğunluğu hakkında iptal kararı verildiği, bu süreçte davacı tarafından değeri belli olmayan taşınmazların 2022 yılı emlak vergilerinin, 2021 yılı değerinin değerleme oranında yani % 36,20 arttırılması suretiyle ödendiği, sonrasında davacı tarafça borç bakiyelerinin incelenmesi üzerine emlak vergisi borcu bulunduğunun görülmesi üzerine, düzeltme yapılması talebiyle 14/12/2022 tarihinde idareye başvurulduğu, başvurusuna cevap verilmediği,

27/12/2022 tarihli başvurusu ile 14/12/2022 tarihli başvurusundan bahsedilerek iç genelgeye aykırı olarak, İdare'ye tanınan yasal süreler dolmuş olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde, birim değerleri iptal edilen cadde/sokakların bir kısmı için idare tarafından yeniden değer takdiri yapıldığı ve buna ilişkin 2022/5 sayılı Takdir Komisyonu Kararı'nın alındığı ve askıya çıkarıldığı görülerek bu hususlara itiraz edildiği, geçmise dönük tahakkkukların ve gecikme faizinin terkinin istenildiği halde davalı idarece itirazlarının ...tarih ve ... sayılı işlemle reddedildiğ, akabinde davacı tarafça 31/01/2023 tarihinde dava konusu vergilerin ödendiği,

... tarihinde ...sayılı takdir komisyonu kararının iptali ile birlikte taşınmazları için tahakkuk ettirilen vergilerin ve gecikme faizinin terkini istemiyle dava açıldığı, dilekçe ret kararı üzerine de bu dosyada tüm taşınmazları için 2022 yılı için tahakkuk ettirilen emlak vergisi ve gecikme faizinin terkini talebiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından tüm taşınmazları yönünden yapılan tahakkukların ve gecikme faizinin kaldırılmasının istenildiği, kaldı ki dava konusu işlemle de tüm taşınmazlar yönünden ayrı ayrı açıklama getirildiği görüldüğünden, yukarıda özetlenen gerekçeyle bu kısım yönünden verilen incelenmeksizin ret kararında hukuka uyarlık görülmemiş ise de, anılan kısım yönünden dosyanın incelenmesinden;

davalı idarece ara karara cevaben sunulan 29/02/2024 tarihli beyan ve ekli belgelerden sözkonusu tahakkukların 29/06/2021 tarihli ilk takdir komisyonu kararına karşı açılan davalarda verilen yargı kararları üzerine kesinleşen birim değerlere göre tahakkuk ettirilen vergiler olduğu (...

Sokak ve ... sokak hariç), sözkonusu yargı kararları üzerine kesinleşen birim değerden davacı tarafından 30/05/2022 tarihinde değerleme oranına göre ödenen tutar düşülmek suretiyle gerçekleştirilen tahakkukta ve davaya konu ret işleminin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı ve ...Sokağa ve ... sokağa ilişkin olarak ise 2022 arsa metrekarare birim değerine ilişkin herhangi bir dava açılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından, temyize konu kararın anılan kısmında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.