Danıştay 9. Daire E.2025/256 K.2025/1190

2-(DAVACI) ... Yapı Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Müteahhit olan davacı şirket tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilmekte olan İzmir İli, Çiğli ilçesi, ..., ... ve ... sayılı parsellerde kayıtlı bağımsız bölümlerle ilgili düzenlenen ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmelerine ilişkin 206 adet makbuz karşılığında ödenen noter harcı ve değerli kağıt bedelinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarların tahsil tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince dava konusu işlemin noter harcının alıcılar adına tahakkuk eden kısmı ile değerli kağıt bedelinin alıcılar payına düşen kısmının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısım yönünden verilen bozma kararına uyarak davayı esastan incelemek suretiyle; davacı şirket ile alıcılar arasında noterde yapılan düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle ödenen noter harcı ve değerli kağıt bedeline ilişkin noterlik makbuzlarının bir kısmının üzerinde hem alıcının, hem de davacının isminin yazılı olduğu,

makbuzlardan bir kısmının üzerinde ise, sadece alıcıların isminin yazılı olduğu, dolayısı ile ödemelerin bir kısmının alıcılar tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda, ödemelerin alıcılar tarafından yapıldığı görülen LT seri, ... sıra nolu makbuzlar ile JI seri ... sıra nolu makbuzlarda yer alan ödemelerin davacı şirkete iadesi mümkün bulunmadığından düzeltme şikayet başvurusunun bu makbuzlara ilişkin kısmının reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava konusu işlemin belirtilen makbuzlarda yer alan değerli kağıt bedeli ve noter harcına ilişkin esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Noter harcı ve değerli kağıt bedelinin hukuki mahiyeti dikkate alındığında uyuşmazlıkta 6306 sayılı Kanunun 7/9.maddesinde yer alan istisnanın uygulanması gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

İstinaf dilekçelerinde yer alan açıklamalar kapsamında istinaf taleplerinin kısmen reddinin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı temyiz istemi bakımından;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davacı tarafından dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde; Danıştay Dava Daireleri ile Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği hükme bağlanmış ise de kanun yoluna başvuran tarafın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde ve kararın bozulmasında korunmaya değer hukuki bir menfaatin bulunması şarttır.

Olayda, Dairemizce verilen kısmen bozma kararı ile dava konusu işlemin, davacı adına tahakkuk eden noter harcına ilişkin kısmı ile davacı şirket payına düşen değerli kağıt bedeline ilişkin kısmı kesinleşmiştir. Bölge İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden esastan yapılan inceleme ile ödemenin alıcılar tarafından yapıldığı anlaşılan makbuzlarda yer alan tutarların davacı şirkete iadesi mümkün bulunmadığından dava konusu işlemin belirtilen makbuzlarda yer alan değerli kağıt bedeli ve noter harcına ilişkin kısmının esastan reddine karar verildiğinden bu kararı temyiz etme hakkı davacıya ait olup karşı taraf durumunda olan davalı idarenin bu kararla hukukî menfaatinin zedelendiğinden söz edilemez.