Danıştay 12. Daire E.2025/291 K.2025/1981

Dava konusu istem: ... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; hakkında kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle Devlet memuru olma şartlarını kaybeden davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin (b) bendi uyarınca memuriyet görevinin sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla; davanın reddine ilişkin kararın davacı vekiline 25/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bu karara karşı 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca 30 gün içinde en son 24/04/2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 25/04/2024 tarihinde kayıtlara intikal eden dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebligatın usulsüz yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 29/03/2024 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 25/04/2024 tarihinde kayıtlara intikal eden dilekçe ile istinaf yoluna yasal süresi içerisinde başvurulduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 2 yıl 6 ay hapis cezası aldığı ve kararın kesinleştiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, " Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır.

Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır." hükmüne, 21. maddesinin birinci fıkrasında, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber,

adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı, düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlığa konu tebliğ alındısının incelenmesinden; davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, "... Mahallesi, ... Caddesi No:...

Avcılar/ İSTANBUL adresinde bulunan davacı vekili Av. ...'na 25/03/2024 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, ilk önce tebligatın vekilin daimi işçisine yapıldığına ilişkin kaşenin vurulduğu ancak daha sonra üzerinin çizilerek iptal yazıldığı, daha sonra 29/03/2024 tarihli kaşenin yanında, adresin kapalı olması nedeniyle en yakın komşusu ...'e sorulduğu, muhatabın adliyeye gittiğinin beyan edildiği, Avcılar Merkez Mahallesi muhtarı ... imzasına teslim edildiği,

2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak en yakın komşu ...'e haber verildiği biçiminde kaşe ile kaşenin altında dağıtıcının adı, soyadı ve sicilini içeren kaşesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyada yer alan diğer tebliğ mazbataları incelendiğinde, tebligatlarda dağıtım, tebliğ ve tebliğ mazbatasının dağıtım merkezine dönüş tarihini belli eden 3 adet tarihin yazılı olduğu görülmekle, uyuşmazlığa konu tebliğ mazbatasının üzerinde kaşe ile basılmış olan 25/03/2024 ve 29/03/2024 tarihlerinden, 25/03/2024 tarihinin posta dağıtım merkezinden tebligatın çıktığı tarih olduğu anlaşılmakta, ancak 29/03/2024 tarihinin tebliğ tarihi mi yoksa tebliğ mazbatasının dağıtım merkezine dönüş tarihi mi olduğu açıkça anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, hangi tarihte davacı vekiline tebliğ edildiğinin araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, kararın tebliğ tarihi olarak 25/03/2024 tarihinin kabul edilmesi suretiyle istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.