Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2015/641 K.2015/5311

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; ... müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 1702 sayılı Kanun'un 20/1 ve 22/6. maddeleri gereğince tevhiden "bir günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 07.10.2013 tarihli ve 2863636 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, ... müdür yardımcısı olarak görev yapan davacı hakkında, 1702 sayılı Kanunda belirtilen fiiller nedeniyle verilecek maaş kesim cezasının, Kanunun 36. maddesi ve 2012/28 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesi hükümleri uyarınca il milli eğitim disiplin kurulunca değerlendirilerek verilmesi gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan il milli eğitim müdürü tarafından ceza verildiği anlaşıldığından, davacının 1702 sayılı Kanunun 20/1 ve 22/6. maddeleri uyarınca "bir günlük maaş kesilmesi" cezasıyla cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri hakkında Kanun'un 20. maddesinin 1. bendinde; talimatname ve emirler mucibince yapılması lazım olan vazifelerin ifasında kusur etmek fiili, ihtar ve tevbih cezasını gerektiren haller arasında. 22. maddesinin 6. bendinde de, arkadaşlarını ve maiyetini başkası yanında tahkir etmek fiili, maaş kesilmesi cezasını gerektiren haller arasında sayılmış.

"Ceza Veren Makamlar" başlıklı 5. kısım altında düzenlenen 33. maddesinde, ihtar cezasının 1) Maarif Vekili, 2) Vali, 3) Maarif Müdürü, 4) Lise, orta mektep ve muallim mektepleri müdürleri tarafından; tevbih cezasının 1) Maarif Vekili, 2) Vali, 3) Maarif Müdürü tarafından, 35. maddesinde, ders ücretlerinin kesilmesi cezasının Maarif Vekili, Maarif Müdürleri ve orta derecede mektep müdürleri tarafından her biri kendi emir ve icra salahiyeti dairesinde olarak tatbik edileceği.

36. maddesinde, her vilayet merkezinde bir maarif inzibat meclisi bulunacağı; bu meclisin ilk mektep muallim ve başmuallimleri ile akşam sanat ve ticaret mektep ve kursları muallimlerinin inzibati meselelerine ait karar ve hüküm vereceği.

37. maddesinde, Vilayet Maarif İnzibat Meclislerinin valinin riyaseti altında 1) Vilayet Maarif Müdürü, 2) Vilayet Daimi Encümeni azasından bir zat, 3) Merkezde mevcut muallim mektepleri, lise ve orta mektepler müdürlerinden en kıdemlisi, 4) Maarif Vekaleti tarafından seçilecek ilk tedrisat müfettişi, 5) Merkez ilk mektep muallimlerinden bir ilk mektep muallimi, 6) Akşam san'at ve ticaret mektepleriyle kurslarına ait işlerde bu mektep ve kursların müdürleri,

7) Meclisin meşgul olduğu bir meselenin tahkikatını yapan müfettişten (meclis azası arasında bulunan ilk tedrisat müfettişi ise bu mesele hakkında verilecek karara iştirak edemez ve rey veremez.) teşekkül edeceği hükme bağlanmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 26.07.2012 tarih ve 2012/28 sayılı Genelgede, "maaş kesilmesi" cezasının İl Milli Eğitim Disiplin Kurulu tarafından verilmesi hükmü bulunmaktadır.

1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun, 14.03.2014 tarihli ve 28941 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6528 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.

657 sayılı Kanun'un 126. maddesinde uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezalarının disiplin amiri tarafından verileceği belirtilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin "Disiplin amirlerinin belirlenmesi" başlıklı 4. maddesinde; "Ek listede gösterilen üst disiplin amirleri, sıralamada kendinden önce gelen amire bağlanmış olan bütün personelin aynı zamanda ilk disiplin amiri sıfatına haizdir" hükmüne, Yönetmeliğin eki listenin "Taşra Teşkilatı" bölümünde ise ilçe teşkilatı bulunmayan il merkezlerinde görev yapan müdür yardımcılarının disiplin amirinin, okul müdürü ve il milli eğitim müdür yardımcısı yoksa şube müdürü olduğu kuralına yer verilmiştir. Dolayısıyla, Yönetmeliğin 4. maddesi uyarınca, il milli eğitim müdürü okul müdür yardımcısı olan davacının disiplin amiri konumundadır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı hakkında; derse girmediği veya girdiği halde dersten başka şeyle meşgul olmak suretiyle ders görevini tam olarak yerine getirmediği, 31.12.2012 tarihinde ... sınıfına olan ders görevini yerine getirmediği, aynı okulun diğer müdür yardımcısı tarafından şikayet edilmesi neticesinde her iki müdür yardımcısının tartıştığı, bu esnada davacının diğer müdür yardımcısı ...'yı tahkir edici ifadelerde bulunduğu, ....'ya hitaben ... şeklinde beyanda bulunduğu,

her iki müdür yardımcısının hem birbirleriyle hem de okul idaresiyle uyumlu bir çalışma sergileyemedikleri isnatlarına yönelik olarak yürütülen soruşturma sonucunda getirilen teklif doğrultusunda, 07.10.2013 tarihli ve 2863636 sayılı İl Milli Eğitim Müdürlüğü işlemiyle davacının, 1702 sayılı Kanun'un 20/1 ve 22/6 maddeleri uyarınca tevhiden "bir günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar İdare Mahkemesince 1702 sayılı Kanun uyarınca maaş kesimi cezasının İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunca verilmesi gerektiği gerekçesiyle işlem yetki yönünden hukuka aykırı bulunarak iptal edilmiş ise de, 657 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte 1702 sayılı Kanun'un disiplin cezalarının verilme usulüne ilişkin hükümlerinin uygulanabilirliğinin kalmadığının kabulü gerekmektedir.

Öte yandan, genelge ile getirilen düzenlemenin üst norm olan kanun hükmüne aykırı olamayacağı, genelgenin kanun hükmüne aykırı bir düzenleme içermesi halinde ise, üst norm olan Kanun hükmünün uygulanacağı açıktır.

Bu durumda; davacının yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü gereğince disiplin amiri konumunda bulunan İl Milli Eğitim Müdürü tarafından, 1702 sayılı Kanun'un 20/1 ve 22/6. maddeleri gereğince "bir günlük maaş kesimi" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, Mahkemece işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.