Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/964 K.2015/5730

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesince, davacıların karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdükleri hususlar, Dairemizin 05/03/2014 tarih ve E:2013/3895; K:2014/1437 sayılı kararının davanın esasına ilişkin kısmının düzeltilmesini gerektirecek nitelikte görülmediğinden anılan kısma yönelik düzeltme isteminin reddine, kararın düzeltilmesi isteminin kısmen kabulü ile anılan kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı kaldırılarak, temyiz istemi yeniden incelenmek suretiyle işin gereği görüşüldü:

Dava; müteveffa ...'in 06/12/2004 tarihinde rahatsızlanması sonucu kaldırıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde (... Devlet Hastanesinde) ilgisizlik ve yetersizlik sonucu vefat ettiği gerekçesiyle maddi ve manevi zararlarının tazmini istemiyle açılmıştır.

...1. İdare Mahkemesi'nce, olayda davalı idareye yüklenebilecek herhangi bir hizmet kusuru bulunmadığından, davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz istemine konu Mahkeme kararının, davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan, 4353 sayılı Maliye Vekaleti Baş Hukuk Müşavirliğinin ve Muhakemat Umum Müdürlüğünün Vazifelerine, Devlet Davalarının Takibi Usullerine ve Merkez ve Vilayetler Kadrolarında Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair Kanun'un "İdari Davalarda Temsil" başlıklı 22. maddesinde; idari davaların açılması ve idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaasının, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine ait olduğu,

duruşmalarda bu dairelerin kendi amirleri veya hukuk müşavirleri ve hukuk müşaviri teşkilatı olmayan dairelerde ilgili şube amiri tarafından temsil olunacağı, Hazineyi ilgilendiren işlerde bu görevin Hazine Müşavir avukatı veya avukatları tarafından yapılacağı hükme bağlanmış olup, idari davaların açılması ile idareler aleyhine açılan bu nevi davaların takip ve müdafaa yetkisi, daire amirlerine veya bu dairelerin bağlı bulundukları Bakanlıklar hukuk müşavirlerine hasredildiğinden; davanın avukat aracılığı ile takip edilmesi durumunda idareler lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddesi uyarınca, Merkezi Yönetim Bütçesi içerisinde yer alan idareler aleyhine açılan tam yargı davalarında, yapılan yargılama sonucunda, tazmin sorumluluğu bulunduğunun anlaşılması durumunda, mahkeme tarafından hükmedilen miktarda paranın davacılara ödenmesi gerekeceğinden, hazineyi doğrudan ilgilendiren bu tür davalarda hazine avukatının, bakanlıkları temsil yetkisinin bulunduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır.

Öte yandan sunulan sağlık hizmetinin kusurlu olmasından doğan uyuşmazlıklar doğrudan Hazineyi ilgilendirmemektedir. Dolayısıyla, bu tür uyuşmazlıklarda, bakanlıkların hazine avukatı ile temsilleri mümkün olmadığı gibi, hazine avukatı aracılığıyla temsil edilseler bile bakanlıklar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinden, bakılan davada davalı idareyi temsilen duruşmaya katılan hazine avukatı nedeniyle lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.

Bu durumda, İdare Mahkemesi kararının, avukatlık ücretine ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.