Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1035 K.2015/7544

İsteğin Özeti

…. A.Ş.'nde İş Kanunu'na tabi statüde elektronik mühendisi olarak görev yapan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca bir kamu kurum ve kuruluşuna nakil hakkı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 12.1.2011 tarih ve 694 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada; dava konusu işlemin iptali yolunda. 1. İdare Mahkemesince verilen kararın usul yönünden bozulmasına dair Dairemizin 29.11.2013 günlü, E:2012/7482.

K:2013/8822 sayılı kararına uyularak, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (3.7.2005 günlü 5398 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki haliyle) 22. maddesi ile bu Kanuna 5398 sayılı Kanunla eklenen Geçici 21. maddesinde yer alan düzenlemelerden bahisle.

3.7.2005 tarihli ve 5398 sayılı Kanunun getirdiği değişiklikten önce 2.4.2004 tarihinde özelleştirme programına alınan bir kuruluşta, İş Kanunu'na tabi kapsam dışı personel olarak 3.7.2003 tarihinden itibaren belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan ve kanun değişikliğinden sonra aynı kadro ve pozisyonda görev yapmaya devam eden davacının, 4046 sayılı Kanuna 5398 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 21. madde uyarınca nakil hakkı korunan personel olduğu,

kapsam dışı personel sayılarak diğer kamu kurum ve kuruluşlarına nakil hakkı verilmesi gerekirken bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda ….. 1. İdare Mahkemesince verilen …. sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idare ve müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: