İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2617 K.2016/3893

Danıştay Tetkik Hâkimi .............. Düşüncesi : 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre teknik şartnamenin ihale dokumanının bir parçası olduğu, idarenin ihalelerde yeterlilik değerlendirmesinde kullanılacağı kriterleri, ihale dokümanında ve ihale veya ön…

Esas2016/2617Karar2016/3893Tarih28 Kasım 2016Okuma2 dk · 492 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/2617 E., 2016/3893 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
28 Kasım 2016
Esas No
2016/2617
Karar No
2016/3893
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E..., K:....sayılı kararının; Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 28. maddesine göre hizmet alım ihalelerinde yeterlik kriterlerinin idari şartnamelerde belirtilmesi gerektiği, teknik şartnamede yer verilen şartın yeterlik kriteri olarak kabul edilemeyeceği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

492 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Danıştay Tetkik Hâkimi .............. Düşüncesi : 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre teknik şartnamenin ihale dokumanının bir parçası olduğu, idarenin ihalelerde yeterlilik değerlendirmesinde kullanılacağı kriterleri, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde düzenleyebileceği, bu sebeple temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava. Kamu İhale Kurulu'nun düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 08.07.2015 tarih ve 2015/UY.II-1902 sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce.

Erzin Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale usûlü ile "Kilitli Parke Taş ve Yağmur Oluğu" ihalesinin yapıldığı, ihaleye 17 istekli tarafından teklif sunulduğu, isteklilerden 9 tanesinin teklifinin ihale ilanı ve idari şartnamede yer almayıp teknik şartnamede yer alan ihale konusu işte kullanılacak malzemelere ilişkin kalite standardı belgelerini teklifleri ile birlikte sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun 28.05.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı;

teklifi, ihalede istenilen kalite standardı belgelerinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan .............Oto Gıda Teks. Med. Tem. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından, teklifleri ekinde yer alan kalite standardı belgelerinin ihalede istenilen belgelere uygun olduğu ileri sürülerek itirazen şikâyet başvusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nun davaya konu kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, davaya konu ihalede kalite standardı belgelerinin sunulmasının istenilmesine ilişkin düzenlemelerin itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede yer aldığı,

kesinleşen ihale dokümanını edinen isteklilerin teknik şartnamede yer alan anılan düzenlemeleri bilmesi ve istenilen kalite standardına ilişkin belgelerini teklifleri ile beraber sunmaları gerektiği, bu durumda; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen diğer iddiaların değerlendirilmesi gerekirken,

ihale ilanı ve idari şartnamede yer almayan kalite standardı belgelerinin tekliflerin ekinde sunulmaması gerekçe gösterilerek isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılamayacağı belirtilerek düzeltici işlem belirlenmesi yolunda tesis edilen davaya konu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2016/2617, K. 2016/3893, 28 Kasım 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/2617
Karar No
2016/3893
Tarih
28 Kasım 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 12. Daire Başkanlığı E.2016/2639 K.2016/5113
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2737 K.2016/3774
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2763 K.2016/3803
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/2872 K.2016/5643
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/2987 K.2016/3672
  • Danıştay 13. Daire E.2016/3040 K.2016/3903

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.