İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 13. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 13. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/4371 K.2016/4352

. Vekili :

Esas2016/4371Karar2016/4352Tarih23 Aralık 2016Okuma4 dk · 737 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/4371 E., 2016/4352 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2016
Esas No
2016/4371
Karar No
2016/4352
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

737 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

. Vekili :

Karşı Taraf (Davacı) :

Vekili :

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48. maddesine göre sözleşme bedelinin % 80'i oranında iş denetleme görevinde bulunan davacı şirket ortağı ...'a ait iş denetleme belgesine konu işin gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin % 80'ine ulaştığı tarihin 2000 yılı Mayıs ayı olduğu, buna göre anılan tarihin ilan tarihinden (08.04.2016) geriye doğru son on beş yıl içerisinde olmadığı, iş denetleme belgelerinin geçici kabulden önce de düzenlenebileceği, bu sebeple on beş yıllık sürenin tespitinde işin geçici kabulünün yapıldığı tarihin esas alınmasının hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 48. maddesinde aranan on beş yıllık sürenin tespitinde geçici kabul tarihinin esas alınması gerektiği, iş denetleme belgesine konu işin devam eden bir iş olmadığı, işin geçici kabul tarihinin 20.10.2004 olduğu dikkate alındığında iş denetleme belgesine konu işin ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde yapıldığı, ileri sürülerek temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava. Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nce 03.05.2016 tarihinde 2016/... İhale Kayıt Numarası ile gerçekleştirilen "Karayolları ...

Bölge Müdürlüğü Sınırlarında Köprü Koruyucu Otokorkuluk Yapılması İçin Köprü Kaldırımlarının Onarımı ve Beton Yol Korkuluğu Yapılması ve Montajı" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 29.06.2016 tarih ve 2016/UY.II-... sayılı kararının iptali istemiyle açılmış. İdare Mahkemesi'nce; dosyanın incelenmesinden, Karayolları ...

Bölge Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen ihalede, iş deneyim belgesini tevsiken davacı şirkette % 51 hisseye sahip ............ adına Karayolları Genel Müdürlüğü'nce 11.11.2010 tarihinde düzenlenmiş iş denetleme belgesinin eklendiği, idare tarafından söz konusu iş denetleme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesi ile davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun üzerine davacı şirket tarafından 30.05.2016 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 01.06.2016 tarihli yazısı ile reddedildiği, akabinde 10.06.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, davacı şirket ortağı .............. adına düzenlenmiş 11.11.2010 tarihli ve ... sayılı iş denetleme belgesinde (geçici kabulü yapılmış işlerde), belgeye konu işin geçici kabul tarihinin 20.10.2004 olduğu; adı geçen ortağın 28.12.1990 ila 07.09.1995 tarihleri arasında söz konusu ihalede görev yaptığı, görev yaptığı dönemde ilk sözleşme bedeli olan ... ABD Doları'na göre gerçekleşen iş tutarının ...

ABD Doları ve gerçekleşme oranının da % 99,55 olduğunun belirtildiği, öte yandan “..................” işinin devam eden bir iş olmadığı, bu durumda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 39 ve 48/5-c maddesinin birlikte değerlendirilmesinden.

15 yıllık sürenin hesabında iş deneyim belgesi istenen ihalenin ilk ilân ve belgeye konu ihalenin geçici kabul tarihinin esas alındığı, başka bir deyişle, belgeye konu işin geçici kabul tarihinin ilk ilân veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yılda içinde olması kaydıyla, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen denetleme veya yönetme faaliyetinde bulunulmuş olması hâlinde, bu kapsamdaki bir belgenin iş deneyimini tevsik eden belge olarak kullanılabileceği, bu itibarla,

“..................” işinin devam eden bir iş niteliğinde olmadığı da dikkate alındığında anılan işin geçici kabul tarihi 20.10.2004 olduğundan ve davacı şirketin ortağı ilk sözleşme tutarına konu işin % 80'den fazlasının denetimi faaliyetinde bulunduğundan,

davaya konu ihalenin ilân edildiği 08.04.2016 tarihine göre 15 yıllık sürenin geçmemiş olması ve iş denetleme belgesinin usulüne uygun olması nedeniyle belgenin kabul edilerek davacı şirket teklifinin diğer unsurlar yönünden incelenmesi gerekirken Yönetmeliği'n 39. maddesindeki düzenlemenin davacı şirket aleyhine genişletici bir şekilde yorumlanarak iş denetleme belgesinin ihale ilân tarihinden geriye doğru 15 yıl içinde olmadığı gerekçesine dayalı olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk

bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı, E. 2016/4371, K. 2016/4352, 23 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 13. Daire Başkanlığı
Esas No
2016/4371
Karar No
2016/4352
Tarih
23 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2016/4414 K.2016/4327
  • Danıştay 13. Daire E.2016/4446 K.2016/4320
  • Danıştay 13. Daire E.2016/4508 K.2016/4490
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/4514 K.2016/4063
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2016/4523 K.2016/4355
  • Danıştay 13. Daire E.2016/4528 K.2016/4323

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.