Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/7394 K.2017/4631

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Vekili : İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmaların Özeti :Davacı tarafından mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu, davalı idarenin bu kısma ilişkin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

Düşüncesi : İş Mahkemesi kararına göre, yeniden bir karar verilmesi gerekeceğinden karararın kısmen bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; davacı şirket adına 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nün 01.09.2010 tarih ve 13490098 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; davalı idare müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun tespit edildiği, bu işçilerden ...,..., ..., ve ...'ya ait aylık prim ve hizmet belgelerinin mevzuatta öngörülen süre içerisinde davalı Kuruma bildirilmemesi sebebiyle davacıya verilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, söz konusu fiilin ilişkin olduğu aylık asgari ücret tutarlarının yanlış uygulandığının görülmesi nedeniyle hesaplanan ceza miktarının ...-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı için işlemin bu kısmının iptaline, dava konusu işlemin ...-TL'lık kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca, anılan kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından yapımı taahhüt edilen ... Adliye Binası Yapım İşinin Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişince 5510 sayılı Kanun uyarınca incelenmesi sonucu düzenlenen 17.03.2010 tarih ve 105973/AİR/5 sayılı inceleme raporunda ...-TL eksik işçilik bildiriminde bulunulduğunun tespit edildiği,

tespit edilen noksan işçilik bildiriminin ihale konusu işin yapıldığı son ay olan 2008 ekim ayına mal edilerek prim farkının 5510 sayılı Kanunun 88 ve 89. maddelerine göre tahsili, eksik işçiliğin mal edildiği 2008/Ekim ayına ait ek aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresinde verilmemesinden dolayı işveren hakkında 5510 sayılı Kanunun 102/d maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği ve ..., ..., ...,

ile ...'nın taahhüt konusu işin başlangıcından (05.06.2007) sonuna kadar (27.08.2008) asgari ücretle çalıştıklarının tespit edildiği gerekçesi ile bu kişiler adına ek aylık prim ve hizmet belgelerinin işverenden talebi ve bunlarla ilgili olarak 5510 sayılı Kanunun 102/c-4. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı,

bu işçilerin 2007/6-7-8-9-10- 11-12 ile 2008/1-2-3-4-5-6-7-8. aylara ilişkin asıl veya ek nitelikteki aylık prim ve hizmet belgelerinin süresi içerisinde Kuruma verilmemesi sebebiyle, 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca toplam ...- TL idari para cezası verilmesine yönelik 01.09.2010 tarih ve 813490098 sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemin, söz konusu fiilin ilişkin olduğu aylık asgari ücret tutarlarının yanlış uygulandığının görülmesi nedeniyle hesaplanan ceza miktarının ...-TL'lik kısmının Mahkeme kararınca iptaline ilişkin kısmında 2577 sayılı 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davalının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Dava konusu işlemin, ...-TL'lık kısmına gelince;

Dava dosyasının incelenmesinden; idari para cezasına konu olan iki işçi açısından davacı şirket adına re'sen prim tahakkuk ettirildiği, bu prim tahakkukunun iptali için açılan davanın (... İş Mahkemesinin ...) diğer işçiler için açılan iptal davası ile (... İş Mahkemesi ...) birleştirilerek görüldüğü, anılan Mahkemenin ... gün ve ... sayılı kararı ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve prim borcunun iptaline karar verildiği, bu kararın da Yargıtay ... Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, İdare Mahkemesi'nce, Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşen İş Mahkemesi kararı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir.