Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2012/9620 K.2015/7664

İstemin Özeti

….. Köyü'nde 1992 yılında güvenlik gerekçesi ile boşaltılması sebebiyle zarara uğradığını iddia eden davacının, zararının tazmini istemiyle 5233 sayılı Yasa kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin 16.04.2009 tarih ve ek karar sayılı Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ….

3. İdare Mahkemesi'nce; bizzat zarar tespit komisyonu tarafından, davacının konutunun yıkıldığının keşif sırasında yerinde görülmek suretiyle tespit edilerek davacının zararının 9.450-TL olarak belirlendiği ve bu miktar üzerinden sulhname imzalandığı,

sonuçta, söz konusu yerde davacıya ait malvarlığının bulunduğu ve davacının köyün güvenlik gerekçesiyle boşaltılması sebebiyle zarara uğradığı anlaşılmış olup, tespit edilen bu zararın davalı idarece sulhname doğrultusunda karşılanması gerekirken, davacının başvurusunun her hangi bir tapu kaydına ve elektrik aboneliğine rastlanmadığından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakiminin Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.