Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/11616 K.2017/587

İstemin Özeti

'nın oğlu, 'nın eşi, ........ babası,.............., , ........... ağabeyi olan müteveffa .......... ölümüne neden olan trafik kazasının meydana geldiği karayolunun bakım, onarım ve trafik güvenliğinin sağlanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık için 10.800,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, .......... için 5.400,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, için 4.200,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, .......ı için 6.600,00 TL maddi, 20.000,00 TL için manevi, ........... için 12.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi,

kaza esnasında araçta bulunarak kaza sebebiyle malul olan ve eşinin ölümüyle destekten yoksun kalan için 109.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi, kaza esnasında araçta bulunarak malul olan ........için 100.000,00 TL maddi, 150.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 658.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Kocaeli 2. İdare Mahkemesi'nce; aynı olay hakkında ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce kusur oranının tespiti amacıyla yaptırılan 29/08/2011 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffanın cadde aydınlatması ve far hüzmelerinin sağladığı görüş ile seyir halinde iken, hızını kullandığı aracın özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı için % 40; davalı idarenin ise yol bakımından ve güvenliğinden sorumlu personelinin söz konusu mevkide kaplama üzerinde bulunan açık rögar etrafına şilt çekerek ve/ veya ışıklı - ışıksız trafik işareti koyarak sürücüleri uyarmadığı sebebiyle % 60 oranında kusuru bulunduğunun belirtildiği,

bu kusur oranları dikkate alınarak aynı mahkeme tarafından bedensel zararın karşılığı tazminatın ve destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması amacıyla yaptırılan 26/12/2011 tarihli raporda ise müteveffanın eşi nın zararının 476.049,23 TL, kızı .........zararının 123.811,61 TL ve annesi nın zararının 116.995,82 TL olduğu tespit edilmiş ve bilirkişi raporları gerekçe itibariyle benimsenip hükme esas alınarak;

taleple bağlı kalınarak müteveffanın eşi için %11 oranında bedensel zararın karşılığı ile destekten yoksun kalma nedeniyle 109.000,00 TL, kızı .........için destekten yoksun kalma nedeniyle 12.000,00 TL ve annesi için destekten yoksun kalma nedeniyle 10.800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi,

davacılardan ......ı tarafından müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle 16.200,00 TL maddi tazminat istemine ilişkin kısmı için davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarına ilişkin delil ibraz edemedikleri ve ölenin desteğinden yararlandıkları hususu ispat edilemediğinden maddi tazminat istemlerinin reddi; davacılardan ............ % 19 oranında bedensel zarara uğradığından dolayı 100.000,00 TL maddi tazminat istemi açısından ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile davacının %19 oranında sakatlık karşılığı olan 69.111,79 TL zararın (maddi tazminatın) davalı ..........'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiğinden maddi tazminat talebinin reddi, kazada ölen ....... annesi için 15.000,00 TL, kızı için 30.000,00 TL kız kardeşi ..... için 6.000,00, kız kardeşi için 6.000,00 TL ve kız kardeşi ........ için 6.000,00 TL,

eşi için 60.000,00 TL ve kaza esnasında araç içinde bulunarak % 19 oranında bedensel zarara uğrayan ........... için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dileklerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.