İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/14267 K.2017/726

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava;…

Esas2013/14267Karar2017/726Tarih15 Şubat 2017Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/14267 E., 2017/726 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
15 Şubat 2017
Esas No
2013/14267
Karar No
2017/726
Temyiz Eden (Davalı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davacı)
—
Vekili
—
İstemin Özeti
...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:...; K..sayılı kararının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi
Temyiz istemine konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacının ... İli, ... İlçesi, ...Köyü'nden, terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığından bahisle uğradığını ileri sürdüğü zararının, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesi'nce, Mardin İl Jandarma Komutanlığınca ara kararına cevaben gönderilen yazıda ...Köyü'nün 1994-2003 yılları arası boş kaldığının belirtildiği, bu nedenle köyün boş olarak kaldığı sürenin 10 yıl olduğu, ancak idarece gönderilen hesap cetvelinin incelenmesinden köyün boş kaldığı sürenin 7 yıl olarak kabul edildiği ve hesaplamanın da 7 yıl üzerinden yapıldığı,

ayrıca davacının ev ve ahırına yönelik hesaplamanın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca her yıl yayımlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ hükümlerinin esas alınması suretiyle, Komisyonca, binaların, niteliğine ve yapımında kullanılan malzemeye göre bir ayrıma tabi tutularak köy tipi ev için I. Sınıf B Grubu'ndaki, betonarme ev için II. Sınıf B Grubu'ndaki, ahır-samanlık için ise I. Sınıf A Grubu'ndaki m² birim maliyet değerlerinin esas alınması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken ev ve ahır zararının hesabında kullanılan birim fiyatının eksik olduğu,

bu nedenle eksik hesaplama sonucu tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda karar verilmiştir.

Davalı idarece kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyize konu Mahkeme kararının, yapı zararlarının hesabına ilişkin gerekçesi incelenecek olursa;

Mahkemece, yapı zararlarının komisyon kararının verildiği tarihteki m² birim fiyatları üzerinden hesaplanmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmiştir.

İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ'de yapı yaklaşık birim maliyetlerinin yüklenici kârı dahil edilerek belirlendiği belirtildiğinden, müteahhit eliyle inşa edilmeyen köy evlerinde/ahırlarında yapı yaklaşık birim maliyetlerindeki müteahhitlik kârı düşülerek(müteahhit kârından arındırılarak) zarar hesabı yapılması gerekmektedir.

Durum böyle olunca, yapı zararının hesabında işlem tarihindeki m² birim fiyatlarının uygulanması gerekmekle birlikte müteahhit eliyle inşa edilmeyen bu yapılara ilişkin m² birim maliyetlerine müteahhitlik kesintisi uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığından ve davalı idarece gönderilen bilgi ve belgelerden uyuşmazlık konusu yapı zararlarının hesabında, işlem tarihindeki m² birim fiyatları üzerinden müteahhitlik kesintisi yapılarak zarar hesabı yapıldığı anlaşıldığından aksi yönde verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Mahkeme kararının, ...Köyü'nün 1994-2003 yılları arasında boş kaldığı, bu nedenle zarar hesabının 10 yıl üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin gerekçesi incelenecek olursa;

Davalı idarece köyün 1995-2001 (1995 ve 2001 yılları dahil edilmiştir.) yılları arası boş kaldığı kabul edilerek zarar hesabı 7 yıl üzerinden yapılmıştır.

20/08/2013 tarihli ... Köyü Muhtarı ...ve Jandarma görevlilerince düzenlenen tutanakta, 1992-1993 yılında bölgede artan terör olayları nedeniyle köy halkının köyde bulunan evlerini kendiliğinden terk ederek yakın illerdeki akrabalarına gittikleri, 1994 yılının sonlarında köyde hiçbir ailenin ikamet etmediği, 2003 yılının yaz ayına kadar köyde ikamet eden ailenin olmadığının belirtildiği, Mahkemece anılan tutanak uyarınca köyün 1994-2003 (1994 ve 2003 yılları dahil edilmiştir.)yılları arası 10 yıl boş kaldığının kabul edildiği görülmektedir.

27/08/2012 tarihli keşif tutanağında, 1994-2002 yıllarında taşınmazların kullanılamadığı belirtilmiş anılan tutanak Köy Muhtarı ... tarafından da imzalanmıştır.

Boşaltılan köylere ilişkin listelerde ...Köyü'nün 1994 yılında boşaldığı, 2002 yılında köye dönüş yapıldığı belirtilmektedir.

... İlçe Seçim Kurulu Başkanlığı'nın 26/08/2013 tarih ve 36 sayılı yazısında, 24/12/1995 tarihinde yapılan milletvekili genel seçimleri ile mahalli idareler ara seçiminde ...Köyü boş olduğundan köyde sandık kurulu oluşturulmadığı, 03/11/2002 tarihinde yapılan milletvekili genel seçiminde sandık kurulu oluşturulduğu belirtilmiştir.

Durum böyle olunca, boşaltılan köylere ilişkin listelerde ... Köyü'nün 1994 yılında boşaltıldığı, 2002 yılında köye dönüşlerin olduğunun belirtilmesi, 03/11/2002 tarihinde yapılan milletvekili genel seçimlerinde köyde sandık kurulu oluşturulması hususları birlikte değerlendirildiğinde ... Köyü'nün 1994-2001 (1994 ve 2001 yılları dahil edilmiştir.) yılları arasında 8 yıl olarak boş kaldığı sonucuna varılmış olup zarar hesabının 10 yıl üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2013/14267, K. 2017/726, 15 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/14267
Karar No
2017/726
Tarih
15 Şubat 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/391 K.2017/926
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/412 K.2017/930
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/418 K.2017/775
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/525 K.2017/611
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/529 K.2017/994
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/530 K.2017/927

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.