İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 15. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 15. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat Metni

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1211 K.2017/386

Temyize konu Mahkeme kararının; davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan .... Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanmasına,…

Esas2013/1211Karar2017/386Tarih19 Ocak 2017Okuma5 dk · 951 kelime

KÜNYE

Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2013/1211 E., 2017/386 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire

Karar tarihi
19 Ocak 2017
Esas No
2013/1211
Karar No
2017/386
Temyiz Eden (Davacı)
—
Vekili
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesi'nin .... tarih ve E:....; K:... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

951 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

Temyize konu Mahkeme kararının; davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan .... Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının onanmasına, aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlem yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın 23.04.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu pert olması nedeniyle geçmişe dönük olarak trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlemin iptali ile aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan ... Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemiyle açılmıştır.

....

İdare Mahkemesi'nce; aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre araçların trafikten kaydının terkin edilebilmesi için, trafik tescil şubesine müracaat edilerek ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, trafik idari para cezası ile 5539 sayılı Kanunun 21. maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesinin ilgili şubeye ibrazının gerektiği,

davacı tarafından anılan belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine, aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan ....

Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemi yönünden ise; davacı tarafından bu istemle davalı idareye başvurulup idarece herhangi bir işlem tesis edilmediğinden ve ayrıca idari yargı yerlerince idari işlem ve eylem niteliğinde karar verilemeyeceğinden bu istem yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan .... Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlem yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 20. maddesinin (d) fıkrasında; tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirlerin geçersiz olduğu,

satış ve devir işleminin, siciline işlenmek üzere üç işgünü içerisinde ilgili trafik tescil kuruluşu ile vergi dairesine bildirileceği, bu bildirimle birlikte alıcı adına trafik tescil işlemi gerçekleşmiş sayılacağı, satış ve devir tarihi itibariyle, 197 sayılı Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanunu hükümleri uyarınca eski malikin vergi mükellefiyetinin sona ereceği, yeni malikin vergi mükellefiyetinin başlayacağı hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacıya ait .... plakalı aracın .... Sigorta Anonim Şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, 23.04.2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı kaza sonucunda aracın ağır hasara uğraması ve sigorta şirketi tarafından pert kaydı düşülmesi üzerine araç hurdasının sigorta şirketinin isteği üzerine 22.05.2006 tarihinde ....

Nakil Araçları Turizm Ticaret Limited Şirketi temsilcisine bırakıldığı, davacı tarafından 10.05.2010 tarihli başvuru ile aracın sigorta şirketine teslim edilmesine rağmen trafik sicilinde üzerine kayıtlı görünmesi sebebiyle vergi borçlarının kendi adına düzenlendiğinden bahisle geçmişe dönük olarak trafik tescil kaydının silinmesinin talep edildiği,

idarece anılan başvurunun aracın sicilden terkin edilebilmesi için mevzuatta sayılan belgelerle (ilişik kesme belgesinin ve hurdaya ayrılmasında sakınca bulunmadığına dair belge ...) başvuru yapılması gerektiği gerekçesiyle 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlemle reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; aracın kasko sigortası bedelinin ödenmesi ile ilgili uyuşmazlık kapsamında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada ... tarih ve E:...; K:... sayılı karar ile; " ... aracın pert hale gelecek şekilde kaza yaptığı, ... araç hurdasının 22.05.2006 tarihinde sigorta şirketinin isteği ve kontrolü altında teslim alındığı, dolayısıyla davacıda olmadığından davacının gerçek zararı olan 26.500,00 TL bedelin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine ..." karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda, aracın kaza sonucunda ağır hasara uğradığı ve araç hurdasının sigorta şirketinin isteği ve kontrolü altında 22.05.2006 tarihinde şirkete teslim edildiği, aracın sigorta bedelinin de yukarıda anılan Mahkeme kararı sonucunda tahsil edildiği hususları göz önüne alındığında; davacının 2006 yılından bu yana zilyetliğinde bulunmayan ve tasarruf hakkı sigorta şirketine ait olan araç nedeniyle vergi ve benzeri mali yükümlülüklerle muhatap olmasının hukuk devletinde vatandaşın korunmaması sonucunu doğuracağından; aracın davacı adına kayıtlı görünen trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlemde hukuka ve hakkaniyete uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken, davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen reddi ile ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..... K:.... sayılı kararının davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla kasko sigortacısı olan ...

Sigorta Anonim Şirketi adına tescil edilmesi istemi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, temyiz isteminin kısmen kabulü ile aracın trafik tescil kaydının silinmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 13.05.2010 tarih ve 196552 sayılı işlem yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine,

SONUÇ / HÜKÜM

2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2013/1211, K. 2017/386, 19 Ocak 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 15. Daire Başkanlığı
Esas No
2013/1211
Karar No
2017/386
Tarih
19 Ocak 2017

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1405 K.2017/12
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1409 K.2017/545
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1563 K.2017/540
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1745 K.2017/42
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1854 K.2017/245
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1951 K.2017/230

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.