Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/1745 K.2017/42

İstemin Özeti

Davacının içinde bulunduğu .....plakalı aracın 16.08.2007 tarihinde ... (...) karayolunda yaptığı kaza neticesinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, yaralanmasından ötürü 10.000,00 TL manevi zararın olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce.

Adli Tıp Kurumu'nun 12/03/2010 tarihli raporunda davalı idarenin yola konulan trafik levhalarının asfaltlama çalışması nedeniyle ziftle kaplanmış olması ve trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğü gerekçesiyle %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı idarenin kusur oranı göz önüne alınarak takdiren davacının 5.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulü, kalan tazminat istemi ile başvuru tarihi öncesi için faiz isteminin reddi yolunda verilen ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.