Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2013/13967 K.2016/4027

Düşüncesi

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile anılan kararın kabule ilişkin kısmının onanması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile bu değişiklikten yararlanmak amacıyla davacı tarafından ıslah talebine ilişkin dilekçenin, idareye gönderilerek verilecek cevabın alınmasından sonra artırılan tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; ... Tıp Fakültesi'nde prematüre olarak doğan davacının, göz taramasının zamanında yapılmaması sonucu görme yetisini tamamen kaybettiğinden bahisle 80.000,00-TL maddi ve 20.000,00- TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

.. 1. İdare Mahkemesi'nce; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca, 26 haftalık doğan bir bebekte doğumdan sonraki 4-6 haftalar arasında retropati açısından göz hekimi tarafından tarama yapılması ve bebeğin sorumlu çocuk hekimi tarafından göz hekimine gönderilmesi gerektiği, 02/09/2007 tarihinde doğan bebek 'ın ilk göz muayenesinin hastanede bulunduğu 30/09/2007-14/10/2007 tarihleri arasında yapılmasının sağlanmaması nedeniyle idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, adı geçen Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Bu durumda Mahkeme kararının maddi ve manevi tazminat isteminin kabulüne yönelik kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmamaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı vekili tarafından 26/04/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçede 2577 sayılı Kanunun 6459 sayılı Kanun ile değişik 16/4 maddesi uyarınca maddi tazminat miktarının 838.450,31-TL olarak artırılması talebinde bulunulduğu görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında; " Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir" hükmü yer almaktadır.

Yine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun geçici 7. maddesinin 1. fıkrasında ise; "bu Kanunun 16'ncı maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Bu durumda, Mahkeme aşamasında istemlerinin tamamı kabul edilen davacı yönünden, yasal değişiklikten yararlanmak istemiyle yapılan başvuru dilekçesinin, 6459 sayılı Kanun değişikliği kapsamında değerlendirilerek, davalı idareye gönderilerek verilecek cevabın alınmasından sonra, artırılan tazminat miktarına göre (tazminat verilmesini gerektiren koşulların bulunup bulunmadığı yönünden inceleme de yapılarak) yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.