Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/4447 K.2017/1490

Temyiz Edenler ve Karşı Taraf (Davacılar) : Vekilleri : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Vekili :

İstemin Özeti : ... 1. İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti :........ Düşüncesi :Tarafların esasa ilişkin temyiz taleplerinin reddi ile davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davacılardan 'a ait ............ plaka sayılı aracın, 21/05/2010 tarihinde yine davacılardan 'ın sevk ve idaresinde ... - ... istikametinde seyir halinde iken ... İlçesi'ne yaklaşık 10 km mesafe kala geçirdiği ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen toplamda 98.856,51.-TL maddi ve 195.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

... 1. İdare Mahkemesi'nce. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 31/08/2012 tarih ve 4823 sayılı raporda davalı idarenin asli kusurlu olduğu belirtilmiş ve sürücü 'ın kusur oranının %25, davalı idarenin kusur oranının ise %75 olduğu belirlendiğinden; bu kusur oranlarına bağlı kalınarak davacılardan için 10.317,27.-TL, için toplam 84.843,18.-TL maddi tazminat ile için 15.000,00.-TL, için 20.000,00.-TL;

kardeşlerini/ablalarını kaybeden ........., .......için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere 15.000,00.-TL ve toplamda 50.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı idareye başvurma tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Taraflarca, anılan mahkeme kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Temyize konu mahkeme kararının, maddi ve tazminat istemlerinin kısmen kabulü, fazlaya ilişkin kısımlarının reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı kanunun 49. maddesinde belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından tarafların anılan kısımlara yönelik temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilinin mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin avukatlık ücreti yönünden temyiz istemine gelince;

Hüküm tarihi itibariyle geçerli olan ve 29.12.2012 tarih ve 28512 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10'ncu maddesinde;

"(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." kuralına yer verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesi ile toplam 195.000,00.-TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, İdare Mahkemesince davacıların bu talebinin 50.000 TL'lik kısmı kabul edilmiş, 145.000,00.-TL'lik kısmı yönünden ise reddine; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin 5.800,00.-TL vekalet ücretinin davalı idarece davacılara ödenmesine, reddine karar verilen manevi tazminata ilişkin olarak 13.900,00.-TL vekalet ücretinin ise davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, yukarıda anlatılan hukuki düzenleme çerçevesinde, manevi tazminat talebi kısmen reddedildiğinde, davalı idare lehine verilecek vekalet ücreti davacılar lehine belirlenen (5.800,00.-TL) vekalet ücretini geçemeyeceğinden aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.