Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2014/6215 K.2017/1989

İstemin Özeti

Davacının, bir alacağının cebren tahsili için haczettirdiği aracın, sahte bir yazıyla haciz şerhinin kaldırılarak satıldığını öne sürerek alacağını tahsil edemediğinden bahisle uğradığını öne sürdüğü 57.820 TL zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

8. İdare Mahkemesi'nce; görevli memurun bu yazının sahte olduğunu bildiği veya anladığı halde hata ve kasıt ile hareket ettiğine dair (iddiadan öte) yeterli ve geçerli bir saptama bulunmadığı, somut bir belge ve bilgiyle kanıtlanmadıkça kim tarafından düzenlendiğinin ve ilgili memurun da bu açıdan sorumlu olup olmadığı yargı kararıyla saptanmadıkça davalı idarenin bu işlem nedeniyle sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.