Davacı vekili tarafından, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren... Eczanesinin nakli talebiyle yapılan başvurunun 'nun 18/11/2014 tarihli işlemine dayanılarak reddine ilişkin 'nin 26/11/2014 tarih ve 13950 sayılı işleminin iptali istemiyle 'ne karşı açılan davada; .... İdare Mahkemesi'nin 22/01/2015 tarih ve E:2014/1339 sayılı kararıyla; kendi mahkemelerinde açılan dava ile davacı tarafından 'nun 18/11/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:2014/2199 sayısında açılan dava arasında bağlantı bulunup bulunmadığının saptanması amacıyla gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32/1. maddesinde; göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarında yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.
Yine aynı Kanunu'nun 38. maddesinin 1. fıkrasında, aynı maddi veya hukuki sebepten doğan ya da biri hakkında verilecek hükmün, diğerini etkileyecek nitelikte olan davaların bağlatılı davalar olduğu. 2. fıkrasında, idare mahkemesi, vergi mahkemesi veya Danıştaya veya birden fazla idare veya vergi mahkemelerine açılmış bulunan davalarda bağlantının varlığına taraflardan birinin istemi üzerine veya doğrudan doğruya mahkemece karar verileceği.
4. fıkrasında, bağlantılı davaların, değişik bölge idare mahkemesinin yargı çevrelerindeki mahkemelerde bulunduğu takdirde dosyaların Danıştay'a gönderileceği; anılan Yasanın 39. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştayın dava konusu uyuşmazlığı incelemeye yetkili dairesinin, bağlantılı dava dosyalarını öncelikle ve ivedilikle inceleyeceği ve karar vereceği.
2. fıkrasının (c) bendinde ise, Danıştayca bağlantı bulunmadığına karar verilmesi durumunda, dosyaların ilgili mahkemelere geri gönderileceği; aynı Yasanın 42. maddesinin 3. fıkrasında da, bağlantının bulunup bulunmadığı yolundaki bölge idare mahkemesi ve Danıştay kararlarının kesin olduğu hükümlerine yer verilmiştir.
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, "Serbest eczaneler, eczacılık yapma hakkını haiz bir eczacının sahip ve mesul müdürlüğünde yönetmelikte belirlenen belgelerle il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılır. ...Eczane açmak, devretmek veya başka bir yere nakletmek isteyen eczacılar, bulunduğu ilin sağlık müdürlüğüne dilekçe ile başvurur. Eczane açmak isteyenlerin belgelerinin tam olması hâlinde ruhsatname düzenlenir. Düzenlenen ruhsatnameler Sağlık Bakanlığına, Türkiye İlaç ve Tıbbî Cihaz Kurumuna ve Türk Eczacıları Birliğine bildirilir. Eczaneler için belediyeden ayrıca bir iş yeri ruhsatı alınması ve belediyeye harç ödenmesi gerekmez." hükmü kurala bağlanmıştır.
Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (h) bendinde, "Eczanenin muvazaalı olup olmadığı hususunda Bölge Eczacı Odasınca verilmiş değerlendirme raporu; bu rapor Eczacı Odası yetkililerince 20 iş günü içerisinde ispatlayıcı belgelerle birlikte İl Sağlık Müdürlüğüne verilir. Belirtilen süre sonunda rapor verilmediği takdirde muvazaa konusunda İl Sağlık Müdürlüğü yetkililerince 10 iş günü içerisinde karar verilir.
Bölge Eczacı Odasının verdiği rapor ile İl Sağlık Müdürlüğünün görüşlerinin birbiri ile örtüşmediği durumlarda muvazaa konusu, İl Sağlık Müdürünün başkanlığında, il sağlık müdürlüğü ve eczacı odası tarafından görevlendirilen yetkililerden oluşan Muvazaa Değerlendirme Komisyonu tarafından değerlendirilir. Bu Komisyonda muvazaa konusunda mutabakata varılamaması durumunda, dosya belgeleriyle birlikte ivedilikle Bakanlığa gönderilir.
Bakanlıkça, Türk Eczacıları Birliğinin uygun göreceği temsilcilerin de yer alacağı bir komisyon tarafından değerlendirme yapılarak muvazaaya ilişkin karar İl Sağlık Müdürlüğüne bildirilir. " hükmü yer almaktadır.
Olayda; ... İli, ... İlçesi, .. Mahallesi, ... Sokak, No:...adresinde faaliyet gösteren...l Eczanesinin nakli talebiyle yapılan başvurunun 'nun 18/11/2014 tarihli işlemine dayanılarak 'nin 26/11/2014 tarih ve 13950 sayılı işlemiyle reddedildiği görüldüğünden, 'nin 26/11/2014 tarih ve 13950 sayılı işleminin iptali istemiyle .... İdare Mahkemesi'nin 2014/1339 sayılı esasında görülen dava ile , 'nun 18/11/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin 2014/2199 sayılı esasında açılan davalar arasında biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkilemesi ve uyuşmazlığın aynı maddi olay ve hukuki sebepten doğması nedeniyle bağlantı bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen 6197 sayılı Kanun'da, eczanelerin il sağlık müdürlüğünce düzenlenmiş ve valilikçe onaylanmış bir ruhsatname ile açılacağının hükme bağlandığı, davacı tarafından açılmak istenen eczaneye, Sağlık Bakanlığı nca muvazaalı olduğuna karar verilmesi nedeniyle ruhsat verilmemiş ise de, eczane açma ruhsatı verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca eczaneye ruhsat vermeye yetkili 'nin bulunduğu yerdeki Van 3. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 38. maddesi uyarınca Van 3. İdare Mahkemesi'nin E:2014/1339 esasına kayıtlı bulunan davanın, Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2014/2199 esas sayısına kayıtlı dava ile bağlantılı olduğuna ve dosyanın, 2577 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yetkili olan Van 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin Ankara 16. İdare Mahkemesine ve taraflara gönderilmesine, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.