Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/2584 K.2015/6290

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirkete ait ...Radyo kanalında 06.02.2013 tarihinde yayınlanan yakıt tasarruf cihazı reklamlarında "Yakıt tasarruf cihazını borunun üzerine taktıktan sonra her türlü yakıtta en az %20 oranında bir tasarruf sağlayacak...Her türlü araçta, takside, dolmuşta, minibüste, otobüste, tırda, traktörde, kamyonda, kamyonette, iş makinalarında motosiklet varsa onda kullanabiliyorsunuz. Doğalgazda, ocaklarda, tüplerde.

Her türlü yakıtta da her türlü araçta da en az %20 oranında sizlere tasarruf sağlayacak..." ifadelerine yer verilmesine rağmen, söz konusu tanıtımlarda yer alan tasarruf cihazının her türlü yakıtta veya her türlü araçta en az %20 oranında tasarruf sağlayacağı iddiasının reklam veren firma tarafından ispatlanmadığı, bu durumun 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 17. ve 25/8 maddeleri uyarınca 87.915 TL idari para cezası verilmesine ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 24.09.2013 tarih ve 11781 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davacıya atfedilen ihlal fiilinin sabit olduğu, dolayısıyla uygulanan idari yaptırımın yerinde olduğu ancak, davacıya verilen idari para cezasının 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 61.maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77.maddesinin 12.fıkrası (d) bendinin, davacı lehine uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davacı tarafından, mahkeme kararının idari yaptırımın yerinde olduğuna dair kısmının hukuka aykırı olduğu; davalı tarafından reklamların durdurulması işleminin iptalinin hukuka aykırı olduğu, lehe kanun uygulamasına olanak bulunmadığı, işlem hakkındaki hukuki denetimin, işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükmüne göre yapılması gerektiği, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Dava konusu işlemin davacıya 87.915-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;

Mülga 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 16.maddesinin 4.fıkrasında "Reklam veren, ticari reklam veya ilanda yer alan somut iddiaları ispatla yükümlüdür." 5.fıkrasında "Reklam veren, reklamcılar ve mecra kuruluşları bu madde hükümlerine uymakla yükümlüdürler" hükmü, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61.maddesinin 6. ve 7.fıkralarında da "Reklam verenler, ticari reklamlarında yer alan iddiaların doğruluğunu ispatla yükümlüdür.

Reklam verenler, reklam ajansları ve mecra kuruluşları bu madde hükümlerine uymakla yükümlüdür." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı şirket tarafından reklamlarda yer alan iddiaları ispata yönelik olarak gönderilen ODTÜ Makine Mühendisliği Bölümü öğretim üyelerinden Doç.Dr. ... tarafından hazırlanan deney raporunun, Üniversitenin ilgili birimi tarafından onaylanmadığı ve deney sonucuna göre %18 civarında benzin tasarrufu olduğunun tespit edildiği, halbuki iddianın her türlü yakıtta en az %20 tasarruf sağlayacak olduğu gözetildiğinde iddianın ispatlanmadığı bu sebeple 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesine aykırılığından bahisle davacıya uygulanan idari yaptırımın yerinde olduğu,

ancak verilen idari para cezasının 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 61.maddesine aykırılık halinde müeyyideyi düzenleyen 77.maddesinin 12.fıkrası (d) bendinin, davacı lehine uygulanması gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline dair verilen kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmamaktadır.

Dava konusu işlemin söz konusu reklamların durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden;

Dava konusu işlemin anılan reklamların durdurulmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyize konu idare mahkemesi kararında reklamların durdurulmasına ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptal edilmesinde hukuka uygunluk görülmemiştir.