Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/4985 K.2015/5457

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava; davacının tarafına silah taşıma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 17.09.2014 tarih ve 55484 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; davacının tarafına silah bulundurma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine idarece yapılan tahkikatta, davacının ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin E:..., K:... sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun’un 13. maddesinin 1. bendi uyarınca 10 ay hapis ve 375 TL para cezası ile cezalandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olarak değerlendirilemeyeceği ve bu kararın davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmemesi halinde mümkün olduğundan ve Mahkemenin belirlediği 5 yıllık deneme süresince yargılanan şahsın sanık sıfatının devam ettiğinin kabulü gerekeceğinden,

91/1779 sayılı Yönetmeliğin 16. maddesinin dördüncü fıkrası ile denetimli serbestlik veya hükmün açıklanmasının ertelenmesine dair süre sonunda kamu davasının düşürülmesine dair kararın ibraz edilmesi halinde silah ruhsat işlemlerinin yapılabileceği yolundaki İçişleri Bakanlığı'nın ilgili Genelgesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve 750,00 TL avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Davacı tarafından , hukuka aykırı olduğu ileri sürülen İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyize konu kararın , davacının silah taşıma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmının temyiz incelenmesi:

Temyize konu kararın, davacının silah taşıma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlem yönünden verilen davanın reddine ilişkin kısmına ilişkin temyiz istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenleri bulunmadığından, yerinde görülmemektedir.

Temyize konu kararın, davalı idare lehine avukatlık vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik temyiz incelemesi:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama Giderleri' başlıklı 323. maddesinde; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık Ücreti' başlıklı 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1. maddesinde ise; tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davalı idare lehine sonuçlanan davada, idare adına yapılan savunmaların kaymakam tarafından imzalandığı görülmektedir.

Bu durumda, davalı idarenin davada vekil aracılığıyla temsil edilmediği açık olduğundan davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.