Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/7536 K.2017/2692

Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davacı) : Vekili : Temyiz Eden ve Karşı Taraf (Davalı) : Vekili :

İstemin Özeti : Davacının, dava dışı .... ile arasında yaptığı ...

31. Noterliği'nin 16.12.2008 tarih ve 29338 yevmiye numaralı 25.000,00.-TL bedelli ve 29339 yevmiye numaralı 75.000,00.-TL bedelli Türkiye İş Bankası'nın birinci derece haczinden sonra gelmek üzere ikinci derece borç ve rehin sözleşmesi ve rehin yazılarının araçların tescil dosyasına konulmasına rağmen ikinci derece rehin alacak hakkının görevli memur tarafından sicile işlenmemesi sebebiyle uğradığını ileri sürdüğü 52.580,00.-TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte idarece tazmin edilmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

2. İdare Mahkemesi'nce. 31.08.2009 tarihi itibariyle 81.386,16.-TL taşıt kredisi borcu bulunan dava dışı borçlunun, 73.000,00.-TL araç kredisi için ödeme yaparak araçlar üzerinde rehni kaldırması üzenine araçları 100.000,00.-TL'ye sattığının Banka'nın belgelerinden anlaşıldığı,

davacının ikinci rehin alacaklısı olarak araç sicilinde işlenmiş olması halinde, 100.000,00.-TL'lik araç satışının 73.000,00.-TL'sinin banka tarafından araç kredisi için tahsil edildikten sonra geriye kalan 27.000,00.-TL'nin de eğer ikinci rehin alacak hakkı sicile işlenmiş olsa idi araç üzerindeki rehnin kaldırılması için davacıya olan borcun ödenmesi amacıyla kullanılabileceği sonucuna varıldığından,

rehin alacak hakkının sicile işlenmemesi sebebiyle davacının kesin ve somut olarak ortaya konulabilen zararının 27.000,00.-TL olduğu gerekçesiyle dava konusu 52.580,00.-TL tazminat talebinin 27.000,00.-TL'lik kısmının kabulü ve idareye başvuru yapıldığı 02.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, tazminat talebinin fazlaya ilişkin kısmının reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz talebinin reddi ile kararın kabule ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmuş, davalı idarece savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.