Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/8778 K.2015/8469

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, gereği görüşüldü:

Dava; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun Ek 2/3. maddesi uyarınca geçici olarak trafikten men edilmesine ilişkin 22.06.2012 tarih ve 0171761 sayılı işlem ile davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarih ve 749375 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; davacı tarafından 34 ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ya da ruhsat alınmaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığı sabit olduğundan, dava konusu men işleminde idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine, anılan Kanunun 34. maddesi kapsamında verilen 72 TL'lik para cezası kısmının ise görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Araçların tescil edildikleri amacın dışında kullanılması" başlıklı Ek 2. maddesinde; araçlarını motorlu araç tescil ve trafik belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerinin 14.400.000 lira para cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca, aracın onbeş gün süre ile trafikten men edileceği, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın, belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıyan kişiye, araç sahibine, bağlı bulunduğu durak, işyeri ve işletmelerin sorumlularına birinci fıkrada gösterilen idari para cezasının üç kat olarak,

fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde tekerrürü halinde ise beş kat olarak uygulanacağı, ayrıca, aracın her defasında altmış gün süre ile trafikten men edileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddenin ilk halinde aracın üretim amacı dışında yolcu veya yük taşımacılığında kullanılması hali için ceza öngörülmüşken, maddeye 31.05.2012 tarihinde kabul edilen 6321 sayılı Kanunla eklenen üçüncü fıkrayla, "korsan" olarak tabir edilen şehiriçinde ticari amaçlı kayıt dışı yolcu taşımacılığının engellenerek, hem taşımacılık hizmetlerinin düzene sokulması hem de kurallara bağlı olarak yolcu taşımacılığı yapan esnafın haklarının korunmasının amaçlandığı görülmektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; 22.06.2012 tarihinde görevli polis memurlarınca düzenlenen tutanakta araçta bulunan yolcu ...r'un, araç sürücüsünün arkadaşının abisi olduğu, kendisini Sabiha Gökçen Havalimanı' ndan aldığını ve Beykoz - Çubuklu'ya bırakacağını, kendisini almaya geldiğini, kendi cebinden vermemesi için 20 TL yakıt parası vereceğini beyan ettiği, araç sürücüsü davacı tarafından ise arkadaşı olan yolcuyu havalimanından aldığı ve ikametine götürürken yolda polisin durduğu şeklinde beyanda bulunduğu, davacı sürücü ve yolcu tarafından beyanlarının altının imzalandığı, taşımacılığın ticari amaçla yapıldığını ispatlar mahiyette dosyada başka bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, söz konusu tutanağa dayanılarak dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu işlemde, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı belirtilmiş ise de yolcu beyanı ve davacının yolcudan alacağı bedel dikkate alındığında söz konusu taşımacılığın 'ticari amaçlı' olmadığı kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlıkta; davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın ticari amaçla taşımacılık yapıldığı her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulmadığından, 2918 sayılı Kanunun Ek/2-3. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Davacıya 2918 sayılı Kanunun 34. maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 72 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısımda ise Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/08/2012 tarihli ve 2012/741-741 değişik iş ve karar sayılı kararı ile söz konusu para cezasının iptali talebinin reddedildiği, aynı Kanunun Ek/2-3. Maddesi uyarınca tesis edilen men ve idari para cezası işlemlerinin ise kaldırıldığı, bu karar karşı yapılan itirazın ...

5. Asliye Ceza Mahkemesi'nce reddedildiği, bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nca kanun yararına bozma talep edildiği, bunun üzerine Yargıtay ...

Ceza Dairesi'nin E:..., K: ... sayılı kararı ile kanun yararına bozma istemi kabul edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3. maddesini ihlal etmek eyleminden dolayı idare tarafından uygulanan idari para cezasını müteakip, aracın trafikten menine de yine idare tarafından karar verildiği bu hususta idari yargının görevli olduğuna karar verildiği; dolayısıyla 34. madde uyarınca verilen para cezası yönünden ret işleminin kesinleştiği görülmektedir.