Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/9293 K.2017/776

İstemin Özeti

Davacıların murisi ........01.11.2010 tarihinde ... İli, ...

İlçesi D-400 karayolunda meydana gelen trafik kazasında, kendisi trafik kazasına karışmadığı halde; kazaya karışan........plakalı araçta sıkışmış bir yaralıya yardım etmek isterken, su gider kuyusunun etrafında açık şekilde bırakılan inşaat demirlerinin üstüne düşerek göğsüne saplanması sonucu hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, eşi için 250.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, baba için 24.056,00-TL maddi, 30.000,00-TL manevi, anne için 67.609,00-TL maddi,

30.000,00-TL manevi ve kardeşi için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... 1. İdare Mahkemesi'nce; ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında bulunan olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde; davalı idarenin kendisine yasa ile verilen hizmetlerin yerine getirilebilmesi için gerekli olan güvenlik önlemlerinin alınmasından ve denetiminden sorumlu olduğu açık olmakla birlikte, kazanın meydana geldiği yerdeki yol yapım çalışmalarını yüklenici firmalara yaptırıyor olmasının, hizmet kusurundan kaynaklı zararların tazmininde davalı idareyi sorumluluktan kurtarmayacağından, davacılar murisinin ölümünde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle ; davanın kısmen kabulü ile,

davacılardan eş için 244.516,00 TL. maddi, 40.000,00 TL. manevi , baba için 24.056,00 TL. maddi, 20.000,00 TL. manevi, anne için 67.609,00 TL. maddi, 20.000,00 TL manevi, kardeş için 20.000,00 TL. manevi olmak üzere toplamda 336,181,00 TL maddi ve 100.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 24.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi ve fazlaya ilişkin istemlerin reddi yolunda verilen kararın, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davacılar tarafından Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer taraflarca savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, davacıların adli yardım talepleri kabul edilerek, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.