KÜNYE
Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2016/3135 E., 2017/1137 K.·T.C. Danıştay Onbeşinci Daire
- Karar tarihi
- 13 Mart 2017
- Esas No
- 2016/3135
- Karar No
- 2017/1137
- Temyiz Eden (Davalı)
- —
- Vekili
- —
- Karşı Taraf (Davacı)
- .
- Vekili
- —
Karar Metni
270 kelime·1 dk okuma·2 bölüm
İstemin Özeti
Davacı şirket adına 5510 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca 23.517,00-TL idari para cezası verilmesine ve 01.11.2014 tarihi itibariyle teşvik uygulamalarının bir yıl süreyle durdurulmasına ilişkin 02.03.2015 gün ve 2020101-08 1150227 034 sayılı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi işleminin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı, E. 2016/3135, K. 2017/1137, 13 Mart 2017 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama