Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/3311 K.2017/771

İstemin Özeti

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan denetimler sonucunda, davacı şirketçe yapılan ön ödemeli konut satışında mevzuatta öngörülen konut teslim sürelerinin aşılması sebebiyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 44, 77 ve 78. maddeleri gereğince davacı şirkete 694.265,17 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İl Ticaret Müdürlüğü'nün 14.11.2014 tarihli, 1735 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... 8. İdare Mahkemesi'nce; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararın, davacı tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek esasdan, davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davalı tarafca mahkeme kararının hukuka uygun olmakla birlikte vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gereği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.