Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/4103 K.2018/2987

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan terör nedeniyle malvarlığına ulaşamama sebebiyle oluşan zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesince; ...

Köyü Merkezi'nin güvenlik gerekçesiyle boşaltıldığı, davalı idarece, mahallinde, davacının veya yetkili temsilcisinin de katılımıyla usulüne uygun keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra, söz konusu yerde davacıya ait taşınır ve taşınmaz malvarlığının bulunup bulunmadığının, (varsa) davacının şahitlerinin de dinlenmesi suretiyle tespit edilmesi, malvarlığı tespit edilirse 5233 sayılı Yasa kapsamında zarara uğrayıp uğramadığı araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, davacının başvurusunun, usulüne uygun yapılmayan keşfe dayanılarak tapu kayıtlarına göre malı bulunmadığından bahisle reddedilmesinde mevzuata uygunluk görülmediği,

5233 sayılı Kanunun, kişilerin gerek mülkiyetlerindeki gerekse zilyetliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığından, yapılacak keşifte bu durum ile mera olarak tescil edildiği ileri sürülen taşınmazlar nedeniyle davacı tarafından açıldığı ileri sürülen tapu iptali ve tescil davasının sonucunun da göz önünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

Terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin, bu zararlarının karşılanmasına ilişkin esas ve usulleri belirlemek amacıyla yürürlüğe konulan 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendinde, terör dışındaki ekonomik ve sosyal sebeplerle uğranılan zararlar ile güvenlik kaygıları dışında kendi istekleriyle bulundukları yerleri terk edenlerin bu sebeple uğradıkları zararlar, Kanunun kapsamı dışında tutulmuş; aynı Kanunun 7. maddesinde ise;

hayvanlara, ağaçlara, ürünlere ve diğer taşınır ve taşınmazlara verilen her türlü zararlar; yaralanma, sakatlanma ve ölüm hallerinde uğranılan zararlar ile tedavi ve cenaze giderleri; terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle kişilerin mal varlıklarına ulaşamamalarından kaynaklanan maddi zararların, bu Kanun hükümlerine göre sulh yoluyla idarece ödeneceği kurala bağlanmıştır.

5233 sayılı Kanunla terör eylemleri veya terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler nedeniyle maddi zarara uğrayan kişilerin zararlarının karşılanması esas olup kişilerin daha önce karşılanmış bulunan zararlarının mükerrer ödeme yapılmasına neden olacak şekilde tekrar tazmin edilmesine olanak bulunmamaktadır.

Dosyanın incelenmesi sonucu; davacının Gürkavak Köyü Merkezi'ne ilişkin iki adet başvurusu olduğu, ilk başvuruda davacıya 11.975 m2 üzerinden zilyetlikle ödeme yapıldığı, dosyada bulunan davacıya ait Gürkavak Köyü ve mezralarına ilişkin tapu kaydı toplamının 4.474 m2 olduğu; ilk başvurusu üzerine davacıya Gürkavak Köyü'ne ilişkin tüm tapuları toplamından daha fazla ödeme yapıldığı, ikinci başvurusunun da aynı yere ilişkin mükerrer başvuru niteliğinde olduğu görülmektedir.

Ayrıca davacı... Mevkii ve ...Ada, ....Parselde yer alan ve kadastro tespiti esnasında mera/orman olarak işlem gören taşınmazlar için açılan Kadastro Tespitine İtiraz/Tapu İptali ve Tescil Davaları'nın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmekte ise de; ... İdare Mahkemesi E:.... sayılı ve .... İdare Mahkemesi E:... sayılı dosyalarında yapılan ara kararlar üzerine gönderilen Yüksekova Kaymakamlığı'nın 03.07.2015 tarihli ve 29.12.2015 tarihli yazılarında ... Mevkiinin ... Mezrası'nda bulunduğu, Ada, Parselin ... Köyü'nde bulunmadığı belirtildiğinden, söz konusu davaların Gürkavak Merkezi ile bir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar etme olanağı yoktur.

Bu durumda, davacının dava konusu ... Köyü Merkezi'ne ilişkin başvurusunun mükerrer başvuru olduğu, aynı yere ilişkin tazminat talebininin ilk başvuruda karşılandığı görüldüğünden davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken dava konusu işlemin iptaline ilişkin mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.