Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/7369 K.2018/1209

Hüküm veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce gereği görüşüldü: Dava, davacının geçerlilik süresi sona eren Ateşleyici Yeterlilik Belgesinin yenilenmesi istemiyle yaptığı başvurusunun, belge almasına engel suçtan devam eden ceza yargılaması bulunduğundan bahisle reddine ilişkin 22.12.2015 tarih ve 8974 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

...

2. İdare Mahkemesi'nce; davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olarak değerlendirilemeyeceği, bu kararın davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurmasının ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mümkün olduğu ve Mahkemenin belirlediği 5 yıllık deneme süresince, yargılanan şahsın sanık sıfatı devam ettiğinin kabulü gerekeceği, bu durumda davacının ilgili Tüzük uyarınca ruhsat alma engeli olarak düzenlenen "korku,

kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme" suçundan devam eden ceza yargılaması bulunduğu sabit olduğundan ateşleyici yeterlilik belgesinin yenilenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından hukuka aykırı olduğu ileri sürülen anılan İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

01/06/1991 tarih ve 20888 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 3. maddesinin 1. fıkrasında; taşıma ve bulundurma ruhsatlarının onay tarihinden itibaren beş yıl için geçerli olup, yenileme harcı alınmak şartıyla her beş yılda bir yenileneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; ateşli silahla işlenen cürümlerden hükümlü bulunanlara, (d) bendinde;

taksirli suçlar hariç bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar ile zimmet, ihtilas, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanma, dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla her türlü kaçakçılık, kara para aklama, hayali ihracat, elektronik alet ve cihazlarla işlenen suçlar, resmi ihale ve alım satımlara fesat karıştırma, devlet sırlarını açığa vurma, ideolojik, anarşik, terör ve benzeri yaygın şiddet eylemlerine katılma ve bu gibi fiilleri tahrik ve teşvik suçlarından birinden hüküm giymiş olanlara,

hiçbir şekilde ateşli silah ve mermilerini taşıma ya da bulundurma izni verilmeyeceği ve verilmiş ruhsatlarının iptal edileceği, aynı maddenin son fıkrasında ise; bu madde kapsamında sayılan fiillerden dolayı yargılanması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemlerinin yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı, yargılama sonucuna kadar silahın ilgili birimce emanete alınacağı kuralına yer verilmiştir.

Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok Edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına İlişkin Tüzük'ün ek 1. maddesinde;

"Aşağıda belirtilen hallerden birine giren kişilere, bu Tüzük kapsamındaki patlayıcı maddelerin imali, ithali, satışı, satınalınması, taşınması, kullanılması, saklanması ve depolanması için izin verilmeyeceği gibi bu işlerde ve koruma hizmetlerinde hiçbir şekilde görevlendirilemez.

A- Ateşli silahlar ve patlayıcı maddelerle işlenen cürümlerden hüküm giymiş bulunanlar,

B- Taksirli suçlar hariç, değişik zamanlarda işlediği aynı veya farklı türden ikiden fazla suçtan dolayı hapis veya ağır hapis ve/veya ağır para cezasına mahkum olanlar,

C- Taksirli suçlar hariç, bir yıldan fazla hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olanlar,...

Bu madde hükmüne aykırı hareket edenler hakkında Tüzüğün 129 uncu maddesi hükmü uygulanır" kuralına, 129. maddesinde ise, "İzin belgesi sahiplerinin bu Tüzük hükümlerine aykırı hareketlerinin belirlenmesi halinde, aykırılığın giderilmesi için kendilerine yeterli süre verilerek uyarıda bulunulur. Ateşleyici yeterlik belgesi almış olanların bu Tüzük hükümlerine aykırı davranışlarının belirlenmesi halinde, bunun yinelenmemesi kendilerine yazılı olarak bildirilir.

Aykırılığın giderilmemesi veya aykırı davranışın yinelenmesi halinde, ilgililerin belgeleri, İçişleri Bakanlığı, belgeyi veren valilik veya belgenin kullanıldığı yer valiliğince geçici veya sürekli olarak geri alınır.

Aykırılığın suç oluşturması halinde, durum, Cumhuriyet savcılığına bildirilmekle birlikte belgeler geçici veya sürekli olarak geri alınır"

hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının süresi dolan ateşleyici yeterlilik belgesinin yenilenmesi istemiyle idareye başvurduğu, yenileme işlemlerine esas alınmak üzere yapılan tahkikat sonucunda; davacının ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve... sayılı kararıyla "korku, kaygı ve panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme" suçundan dolayı beş ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin tespiti üzerine, hakkında devam eden yargılaması bulunduğundan bahisle ateşleyici yeterlilik belgesi yenileme başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle idarece davacının durumunun denetim süresi boyunca "yargılaması devam edenler" kapsamında değerlendirildiği ve dava konusu işlemin tesis edildiği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen davacının durumunun denetim süresi boyunca "yargılaması devam edenler" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sabit olmakla birlikte Tekel Dışı Bırakılan Patlayıcı Maddelerle Av Malzemesi ve Benzerlerinin Üretimi, İthali, Taşınması, Saklanması, Depolanması, Satışı, Kullanılması, Yok edilmesi, Denetlenmesi Usul ve Esaslarına ilişkin Tüzükte, Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde yer alan "Bu madde kapsamında sayılan fiilerden dolayı yargılaması devam eden şahısların ruhsat verilme ve yenileme işlemleri, yargı kararı kesinleşinceye kadar durdurulur." hükmüne benzer bir hüküm bulunmadığından davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda; dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.