Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2016/7665 K.2018/7925

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip dosyadaki bilgi ve belgeler incenerek gereği görüşüldü: Dava; .... ili, ...İlçesinde ikamet eden davacıların 29.06.2011 tarihinde içinde bulundukları ...plakalı minibüs ve ... plakalı araca yapılan silahlı saldırıda davacılardan ... nın başından yaralanması nedeniyle 5233 sayılı Kanundan yararlandırılarak tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 24.07.2014 gün ve ... sayılı 2 No'lu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

... Mahkemesince; olayda, davacıların içinde bulunduğu minibüsün kimliği belirsiz kişilerle taranması olayının ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün (Asayiş Büro Amirliğince) 04.08.2011 tarih ve ... suç Fezlekesi haline getirilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığına intikal ettirildiği, silahla yaralanma olayının gerçek olduğu, idarece yapılan yazışma üzerine ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 28.05.2014 tarih ve ... sayılı cevabi yazıda Terörle Mücadele Büro Amirliği Arşiv kayıtlarında olaya ilişkin bilgi ve belge bulunmadığının belirtildiği, dolayısıyla Asayiş Büro Amirliğince hazırlanan fezlekenin dikkate alınmadığı ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca olayın soruşturulmasına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmeden davacının talebinin reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; ayrıca her ne kadar davalı idarece savunma dilekçesinde davacının başvuru süresini kaçırıdığı ileri sürülmekte ise de; davalı idarece yapılan zarar tespit incelemesinde talebin süre aşımı nedeniyle reddedilmediği, işin esasına geçilerek incelemeye alındığı ancak bilgi ve belge bulunmadığından talebin reddine karar verildiği anlaşıldığıdan, bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından adı geçen mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun'un 'Başvurunun Süresi, Şekli, İncelenmesi ve Sonuçlandırılması' başlıklı 6. maddesinde; "Zarar gören veya mirasçılarının veya yetkili temsilcilerinin zarar konusu olayın öğrenilmesinden itibaren altmış gün içinde, her hâlde olayın meydana gelmesinden itibaren bir yıl içinde zararın gerçekleştiği veya zarar konusu olayın meydana geldiği il valiliğine başvurmaları hâlinde gerekli işlemlere başlanır. Bu sürelerden sonra yapılacak başvurular kabul edilmez. Bu Kanun kapsamındaki yaralanma ve engelli hâle gelme durumlarında, yaralının hastaneye kabulünden hastaneden çıkışına kadar geçen süre, başvuru süresinin hesaplanmasında dikkate alınmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıların 29.06.2011 tarihinde meydana gelen yaralanma olayı nedeniyle Zarar Tespit Komisyonu'na 28.04.2014 tarihli dilekçe ile başvurduğu, bu başvuru dilekçesinde olay tarihinin belirtilmediği, dava konusu ret kararında idarenin bu hususu "zarar görülen tarihin belirtilmediği" şeklinde ifade ettiği; davacıların başvuru dilekçelerine ....

Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nu kati rapor olarak nitelendirerek başvuruda bulundukları, ayrıca dava dilekçesi ile belirttikleri ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü 04.08.2011 tarih, ... sayılı Asayiş Büro Amir 1. Emniyet Amiri imzalı fezlekesinde dava konusu olayın "silahla kasten yaralama" olarak nitelendirildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacıların başvurularına esas olarak belirttikleri ... Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Hematoloji Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ... tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun yukarıda belirtilen kanun hükümleri gereğince davacıların eline geçtiği tarihin belirlenerek yukarıda belirtilen kanun hükümleri gereğince başvuru süresinin geçirilip geçirilmediğinin incelenmesi gerekirken bu hususun dava konusu işleme atıfla dava konusu işlemde idare tarafından olayın esasının incelendiği gerekçesiyle araştırılmamasında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının BOZULMASINA, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesinin kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.