Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2018/225 K.2018/4740

İstemin Özeti

Davacı şirketin işletmekte olduğu. Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu'nun bulunduğu binada internet kafe bulunduğundan bahisle, davacıya ait kursun 31.12.2016 tarihine kadar mevzuata uygun bir yere taşınması, aksi halde sürekli kapatılacağına ilişkin olarak tesis edilen 01.09.2016 tarih ve 53913973/410.02/9348624 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada,.

Mahkemesi'nce; davacıya ait motorlu taşıt sürücü kursu ile aynı binada bulunan internet kafenin, 01.10.2009 tarihli ruhsatnamesinde faaliyet konusunun internet salonu olduğu, oyun salonu veya eğlence merkezi faaliyetinin olmadığının görüldüğü, internet salonu olarak faaliyet gösteren ticarethanenin, bilgiye erişimin sağlandığı bir işyeri olduğu, salt sanal ortamda oyun da oynanabildiğinden bahisle elektronik oyun merkezi olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı,

bu durumda davacıya ait motorlu taşıt sürücü kursu ile internet salonunun aynı işhanında bulunmaması gerektiğinden hareketle tesis edilen işlemin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ve bu Kanuna dayanılarak çıkarılan Umuma Açık Yerler ve İçkili Yerler ile Resmi veya Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin özü ve ruhuyla bağdaşmadığı, ilgili mevzuatta umuma açık yer tanımlamasında sınırlı olarak sayılan faaliyetlerde internet salonu bulunmaması karşısında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:….

K:… sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine,. İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinde, umuma açık istirahat ve eğlence yerleri arasında internet salonlarının da sayıldığı, Umuma Açık Yerler ve İçkili Yerler ile Resmi veya Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine Dair Yönetmeliğin 4. maddesinde ise, kahvehane, kıraathane, elektronik oyun merkezleri gibi yerlerin umuma açık yer olarak tanımlandığı, internet salonlarının internet erişimi yoluyla her türlü bilgiye erişimin sağlandığı yerler olmasının yanında aynı zamanda yoğun bir şekilde oyun oynanan yerler olduğunun da bilinen bir gerçek olduğu,

sadece söz konusu Umuma Açık Yerler ve İçkili Yerler ile Resmi veya Özel Öğretim Kurumları Arasındaki Uzaklıkların Belirlenmesine Dair Yönetmelik hükümleri esas alınsa bile internet salonlarının da elektronik oyun merkezleri gibi yerler arasında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla davacıya ait sürücü kursu ile internet kafenin aynı binada bulunamayacağı sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:….

K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.