Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2013/5741 K.2015/10402

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü :

Dava; ... İl Telekom Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapmakta iken, teknisyen olarak atanma istemi 24.7.2003 günlü, 5100 sayılı işlemle reddedilen davacının; anılan işlemi ve dayanağı Genelgeyi iptal eden Danıştay Beşinci Dairesinin 14.3.2006 tarih E:2004/3554.

K:2006/1144 sayılı kararı uygulanarak; iptal edilen işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla teknisyen kadrosuna atanması, bu tarih ile özelleştirme nedeniyle davalı Kuruluştan ayrıldığı tarih arasındaki süreçte işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmini, maaş nakil ilmuhaberinin;

unvan bölümüne teknisyen, nakle esas ücret bölümüne ise ilişik kesilen tarih itibarıyla teknisyen olarak alabileceği ücret yazılmak suretiyle yeniden düzenlenmesi yönündeki taleplerini havi başvurusunun reddine ilişkin 19.1.2011 günlü, 391 sayılı işlemin iptali ile bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve mali hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

... 17. İdare Mahkemesince, Danıstay Beşinci Dairesinin 15.5.2012 günlü, E:2012/1371; K:2012/3189 sayılı usule yönelik bozma kararına uyularak verilen kararda; Türk Telekomünikasyon A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından nakle tabi personel olarak Devlet Personel Başkanlığına bildirimi yapılan davacının, 5473 sayılı Kanun gereğince, nakil ilmuhaberinde ek ödeme ile enflasyon farkının yansıtılması gerektiği, bu yöndeki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu savıyla İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemekte; davacı ise, davaya konu taleplerinin tamamının karşılanmadığını, eksik gerekçeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek, Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiğini ileri sürmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; ... İl Telekom Müdürlüğünde teknisyen yardımcısı olarak görev yapmakta iken, teknisyen kadrosuna atanmak isteyen davacının bu talebinin reddine ilişkin 24.7.2003 günlü, 5100 sayılı işlemin ve dayanağı Genelgenin Danıştay Beşinci Dairesinin 14.3.2006 günlü, E:2004/3554. K:2006/1144 sayılı kararı ile iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen 14.1.2010 günlü, E:2006/3017.

K:2010/61 sayılı karar ile onandığı, bu kararlar üzerine, 13.1.2011 günlü dilekçesi ile Türk Telekomünikasyon A.Ş.

Genel Müdürlüğüne başvuran davacı tarafından; iptal edilen işlemin (24.7.2003 günlü, 5100 sayılı işlem) tesis edildiği tarih itibarıyla teknisyen kadrosuna atanarak, bu tarih ile özeleştirme nedeniyle davalı Kuruluştan ayrıldığı tarih arasındaki süreçte işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmininin (maaş farklarının yasal faizleri ile birlikte ödenmesi) ve maaş nakil ilmuhaberinin; unvan bölümüne teknisyen, nakle esas ücret bölümüne ise ilişik kesilen tarih itibarıyla teknisyen olarak alabileceği ücret yazılmak suretiyle yeniden düzenlenmesinin istendiği,

başvurusunun reddine ilişkin 19.1.2011 günlü, 391 sayılı işlemin iptali ve bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı özlük ve mali haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından iptali istenen 19.1.2011 günlü, 391 sayılı işleme esas başvuru incelendiğinde; davacının, yargı kararı ile iptal edilen 24.7.2003 günlü, 5100 sayılı işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla teknisyen kadrosuna atanması, bu tarih ile özeleştirme nedeniyle davalı Kuruluştan ayrıldığı tarih arasındaki süreçte işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmini, maaş nakil ilmuhaberinin; unvan bölümüne teknisyen, nakle esas ücret bölümüne ise ilişik kesilen tarih itibarıyla teknisyen olarak alabileceği ücret yazılmak suretiyle yeniden düzenlenmesi taleplerini içermesine karşın.

İdare Mahkemesince verilen kararda bu taleplere değinilmeksizin, davacının talepleri arasında yer almayan, ek ödeme ile enflasyon farkının nakil ilmuhaberine yansıtılması gerektiği gerekçesiyle kurulan iptal/kabul hükmünün hatalı nitelendirmeye dayandığı sonucuna varılmıştır.

Bu sebeple, davacının istemi doğru bir şekilde vasıflandırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ve eksik incelemeye dayalı biçimde verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

İdare Mahkemesince, yukarıda değinilen hatalar ve eksiklikler giderildikten sonra, işin esasına yönelik yeniden bir karar verileceğinden, aleyhine verilmiş olan kararın bozulmasına ilişkin davalı İdare isteminin de kabulü gerekmektedir.