Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/4817 K.2015/10749

İsteğin Özeti

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü emrinde İş Kanununa tabi raportör olarak görev yapan davacının, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere isminin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 5.12.2012 günlü, 11519 sayılı işlemin.

02.04.2004 tarihinde özelleştirme programına alınan davalı İdare bünyesinde mahkeme kararı uyarınca İş Kanununa tabi olarak 01.07.2005 tarihinden itibaren çalıştığı, İş Kanununa tabi olarak görev yapmakla birlikte 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 21. maddesi gereğince sendikaya üye olmasında bir yasal engel bulunmamasına karşın toplu iş sözleşmesi hükümlerinde de raportör olan davacı açısından kanuni bir sınırlama bulunmadığı halde toplu iş sözleşmesinin taraflarınca toplu iş sözleşmesi dışında tutulduğu için zorunlu olarak yararlanamadığı, bu nedenle "kapsam dışı personel" statüsünde bulunduğu.

4046 sayılı Yasanın Geçici 21. maddesi uyarınca, 5348 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 03.07.2005 tarihinden önce özelleştirme programında bulunan davalı İdarede kapsam dışı pozisyonda görev yapan davacının nakil hakkı saklı tutulmuş bulunduğu; dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamadığı gerekçesiyle iptali yolunda ...

6. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Düşüncesi : Kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. ... 6. İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, ... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DAVAYA KATILMA İSTEMİNİN KABULÜNE DAİR KARAR

Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü emrinde İş Kanununa tabi raportör olarak görev yapan tarafından, kurumun özelleştirilmesi nedeniyle 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına atanmak üzere isminin Devlet Personel Başkanlığı'na bildirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 5.12.2012 günlü, 11519 sayılı işlemin iptali istemiyle Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne karşı açılan davada; ... 6. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın temyizen incelenmesi aşamasında 'nın, davalı İdare yanında davaya katılma talebinde bulunduğu görüldüğünden, işin gereği düşünüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin 1. fıkrasında, davaya katılma (müdahale) ile ilgili olarak 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa göndermede bulunulmuş; 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 447. maddesinin 2. fıkrasında "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü getirilmiştir.