Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2014/7235 K.2015/8190

İsteğin Özeti

Özelleştirilen ..

A.Ş.'nde çalışmaktayken davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının göz önüne alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27.2.2009 günlü, 2916941 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda.

1. İdare Mahkemesince verilen …günlü, E:… sayılı kararla 15.1.2009 tarihinden sonrasına ilişkin ödemeler yönünden dava konusu işlemin 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelere ilişkin kısmının iptaline, davanın anılan tarihten öncesine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine,

%2,32 enflayon farkı yönünden ise esastan reddine hükmedilmesi üzerine Mahkeme kararı doğrultusunda ek ödemelerin 15.1.2009 tarihinden itibaren ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 8.4.2011 gün ve 6565860 sayılı işlemin iptali ile davacının hak etmiş olduğu ek ödemelerin hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davada; davacının mahrum kaldığı parasal haklarının 15.1.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmin edilmesi gerektiği;

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal haklarının 15.1.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi yolunda. 3. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

Davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32 enflasyon farkının göz önüne alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 27.2.2009 günlü, 2916941 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada,

15.1.2009 tarihinden sonrasına ilişkin ödemeler yönünden dava konusu işlemin 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihlerinden geçerli olmak üzere getirilen ek ödemelere ilişkin kısmının iptali, davanın anılan tairhten öncesine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddi, %2,32 enflayon farkı yönünden ise esastan reddi yolunda. 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… sayılı kararın Danıştay Beşinci Dairesinin 10.6.2014 günlü, E:2011/2339.

K:2014/5041 sayılı kararıyla ek ödemenin 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren kısmı yönünden onanmasına, 15.1.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan ek ödeme yönünden bozulmasına hükmedildiği anlaşıldığından, anılan dosyada Mahkemece verilecek karar sonucuna göre, davacıya ödeme yapılacağı tabiidir.