Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/1785 K.2015/7893

İsteğin Özeti

….'nde görev yapmakta iken 14.4.2006 tarihinde Devlet Personel Başkanlığına bildirilen ve özelleştirme sonucu davalı idareye atanan davacının, 4046 sayılı Yasanın 22. ve 406 sayılı Yasanın Ek 29. maddesi gereğince önceki ve yeni görevlerinin parasal hakları arasındaki farkın ödenmesi sırasında 5473 sayılı Yasa uyarınca 8.5.2006 tarihli 2006/T-17 sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararı ile 1.1.2006 ve 1.7.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe giren ek ödemeler ile %2,32'lik enflasyon farkının göz önüne alınması yolundaki başvurusunun reddine ilişkin 13.7.2009 tarihli işlemin iptali ile ödenmesi gereken tutarın maaşına yansıtılması istemiyle açtığı

davada; davanın reddi yolunda.

1. İdare Mahkemesince verilen kararın, 15.6.2009 tarihinden önceki eksik ödemeler ve ek ödemenin 1.7.2006 tarihinde yürürlüğe giren kısmı ve %2,32'lik enflasyon farkı yönünden gerekçe değiştirilerek onanmasına, 15.6.2009 tarihinden itibaren yapılan ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan 40.-TL'lik ek ödemenin göz önüne alınmaması yönünden bozulmasına dair Danıştay Beşinci Dairesinin 28.5.2013 günlü, E:2010/7219, K:2013/4359 sayılı kararına bozulan kısım yönünden uyularak,

dava konusu işlemin 15.6.2009 tarihinden itibaren ödenecek ödemelerde 1.1.2006 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan 40.-TL ek ödeme yapılmamasına ilişkin kısmının iptali yolunda. 1. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E……… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : Düşüncesi : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği düşünüldü: