Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/3916 K.2016/1033

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; 'nda Genel Sekreter Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Özel Kalem Müdürlüğü'ne Mühendis olarak atanmasına ilişkin 24/11/2014 tarih ve 33178 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararla; davacının, İdarenin takdir yetkisine istinaden Genel Sekreter Yardımcılığı kadrosundan, bulunduğu derece ve kademesi korunarak asli mesleğine uygun bir şekilde mühendis kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76/1. maddesinde; "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiş olup, anılan hüküm ile idarelere memurların naklen atanmaları hususunda takdir yetkisi tanınmış ise de; bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu yerleşmiş yargı içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının davalı İdare bünyesinde mühendis, özel kalem müdürü, plan ve proje müdürü, şube müdürü görevlerini yürüttükten sonra, 2009 yılında Genel Sekreter Yardımcılığına atandığı; bu görevini yürütmekte iken, dava konusu işlem ile bu görevden alınarak, mühendis kadrosuna atandığı anlaşılmakta olup, davacının yürüttüğü görevinin önemi ve niteliği ile bu görevden alınarak mühendis kadrosuna atanmasını gerektirecek herhangi bir yetersizliğinin bulunmadığı veya devam eden herhangi bir soruşturma geçirmediği gibi, disiplin cezası da almadığı dikkate alındığında.

İdarenin atama konusunda sahip olduğu takdir yetkisini, hizmet gereklerine uygun biçimde kullanmadığı kanaatine varılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacının temyiz isteminin kabulüyle ... 2. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı kararın; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına; aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, İdare Mahkemesince verilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.