İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /Danıştay 8. Daire Başkanlığı

DANIŞTAY · DANIŞTAY 8. DAİRE BAŞKANLIĞI

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay Danıştay 8. Daire Başkanlığı E.2015/4044 K.2015/6721

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, … ... Özel Eğitim Merkezi'nde işitme engelliler öğretmeni olarak görev yapmakta iken…

Esas2015/4044Karar2015/6721Tarih7 Eylül 2015Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2015/4044 E., 2015/6721 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
7 Eylül 2015
Esas No
2015/4044
Karar No
2015/6721
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
—
Karşı Taraf (Davalı)
—
İstemin Özeti
... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti
—
Düşüncesi
İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava, … ... Özel Eğitim Merkezi'nde işitme engelliler öğretmeni olarak görev yapmakta iken 65 yaşını doldurduğu gerekçesiyle görevine son verilen davacının, aynı eğitim merkezine işitme engelliler öğretmeni olarak yeniden atanması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 09.04.2014 tarih ve 6635 sayılı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince. 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerin, sosyal güvenlik ve özlük hakları yönünden, ''bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere'' ibaresinin bulunması nedeniyle.

Kanunda düzenlenmeyen hükümler yönünden kişilerin sosyal güvenlik ve özlük hakları ile ilgili olarak 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu, 5580 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, kurumların yöneticilik ve eğitim-öğretim hizmetlerinde, en az dengi resmi öğretim kurumlarına atanabilmek için gerekli nitelik ve şartları taşıyanların görevlendirileceğinin kurala bağlanmış olduğu belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Özlük hakları ve sorumluluklar" başlığı altında düzenlenen 9. maddesinin 5. fıkrasının (a) bendinde; "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere;

Sosyal güvenlik ve özlük hakları yönünden; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu, hükümlerine tâbidir." hükmüne yer verilmiştir.

Mülga 08/03/2008 tarih ve 26810 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 26. maddesinde. "Kurumlarda çalışacak personelin görevlendirilmesine" ilişkin hükme yer verilmiş, 31. maddesinin 3. fıkrasında. "Altmış beş yaşını dolduranlara özel öğretim kurumlarında görev verilmez. Görevli iken altmış beş yaşını dolduranların görevlerine son verilir.

Ancak bu kişilere valilik izniyle sadece danışmanlık görevi verilebilir." düzenlemesi ile dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 42. maddesinde ise.

"Kurumlarda görev yapan eğitim personeli ile diğer personel, Kanun hükümleri saklı kalmak üzere, sosyal güvenlik ve özlük hakları yönünden, 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanununun hükümlerine tabidir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; mülga 08/03/2008 tarih ve 26810 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikte "Altmış beş yaşını dolduranlara özel öğretim kurumlarında görev verilemeyeceği ve görevli iken altmış beş yaşını dolduranların görevlerine son verileceği" kuralı bulunmakta iken; dava konusu işlem tarihi itibarıyle yürürlükte bulunan 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelikte ise; özel öğretim kurumlarında çalışacak personel için azami yaş haddi şartının düzenlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan; 5580 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, özel öğretim kurumlarda görev yapan öğretmenlerin sosyal güvenlik ve özlük hakları bakımından; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (5510 sayılı Kanun) ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tâbi olduğu ve bu kişilerin bahsi geçen kurumlarda bu kanunlar çerçevesinde hazırlanan iş sözleşmeleri kapsamında çalıştırıldığı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; ... Özel Eğitim Merkezi'nde işitme engelliler öğretmeni olarak görev yapmakta iken 65 yaşını doldurduğu gerekçesiyle idarece görevine son verilen davacının, 08.04.2014 tarihinde davalı idareye başvurarak tekrar atamasının yapılmasını talep ettiği, davalı idarece tesis edilen 09.04.2014 tarih ve 6635 sayılı Karşıyaka

Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işlemi ile davacının bu talebinin reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 65 yaşını dolduranların özel öğretim kurumlarında çalıştırılamayacağına ilişkin hüküm içeren Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin yürürlükten kalktığı, dava konusu işlem tarihi itibarıyle yürürlükte bulunan Millî Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununda ise, yaş haddine ilişkin herhangi bir kısıtlayıcı hükme yer verilmediği, bu kurumlarda çalışanların sosyal güvenlik ve özlük hakkı bakımından 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu (5510 sayılı Kanun) ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine tabi olduğu göz önüne alındığında;

davacının, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca 65 yaşını doldurduğundan dolayı özel öğretim kurumunda çalıştırılamayacağından bahisle çalışma talebinin reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve davanın reddi yönündeki Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, kullanılmayan …TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay Danıştay 8. Daire Başkanlığı, E. 2015/4044, K. 2015/6721, 7 Eylül 2015 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
Danıştay 8. Daire Başkanlığı
Esas No
2015/4044
Karar No
2015/6721
Tarih
7 Eylül 2015

İlgili Kararlar

  • Danıştay Danıştay 5. Daire Başkanlığı E.2015/4058 K.2015/7209
  • Danıştay Danıştay 15. Daire Başkanlığı E.2015/4070 K.2015/5373
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/4136 K.2015/2998
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/4178 K.2015/3140
  • Danıştay Danıştay 13. Daire Başkanlığı E.2015/4236 K.2015/2928
  • Danıştay Danıştay 8. Daire Başkanlığı E.2015/4292 K.2015/6730

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.