Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2013/91 K.2015/5480

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davalı idarede müfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, BOTAŞ Yönetim Kurulu'nun 07/01/2008 günlü, 2008/01-14 sayılı kararında yer alan "İstanbul İşletme Müdürlüğü ile ... İşletme Müdürlüğü'nde konuşlanmak ve görevlendirmelerin Teftiş Kurulu Başkanının görüşü alınarak yapılmak üzere iki denetim grubu oluşturulmasına" ibaresinin iptali istemiyle açılmıştır.

... 10. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararıyla; davalı idarece.

Kurumun faaliyet hacminin gerek doğalgaz gerekse petrol işlerinde onlarca kat arttığının, bu durumun, merkez ve taşra örgütlerinin iş hacminin artmasına neden olduğunun, Kurum faaliyetlerinin zamanında ve etkin bir biçimde denetlenmesini sağlamak amacıyla teftiş kurulunun taşrada örgütlenmesi gerektiğinin ileri sürülmesi üzerine, Mahkemelerinin ... günlü ara kararı ile davalı idareye, ... ve ... illerinde denetim grubu oluşturulmasında ihtiyacın nasıl belirlendiğinin, bu konuda (iş hacmi ve genişleme vb.) bir çalışma yapılıp yapılmadığının sorulduğu,

davalı idarece verilen yanıtta, 1993 ve 2008 yıllarına ilişkin BOTAŞ faaliyet raporlarının gönderildiği. BOTAŞ Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş.

Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 6. maddesi uyarınca ancak ihtiyaç halinde ... dışında taşra ünitelerinde Başkanın önerisi ve yönetim kurulu kararı ile merkeze bağlı denetim grupları kurulabileceği, idarece sunulan raporların ise BOTAŞ faaliyetlerine ilişkin olduğu, davalı idarece, denetime ilişkin iş hacminin arttığına ilişkin somut bilgi ve belge sunulamadığı, öte yandan, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nda Başkan dahil 17 müfettişin görev yaptığı, iş hacminin arttığı ileri sürülmekte ise de, müfettiş sayısının artırılmasına ilişkin bir çalışmanın yapılmadığı,

görev yapan müfettiş sayısı göz önüne alındığında, ... ve ... illerinde denetim grubu oluşturulmasını gerektirecek ihtiyaç halinin davalı idarece ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri ile hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, işlem iptal edilmiştir.

Anılan karar, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/02/2012 günlü, E:2011/1276, K:2012/790 sayılı kararıyla; davalı idarece, denetim hizmetlerinin en uygun şekilde yürütülmesinin sağlanması amacıyla, Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 6. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak, ... ve ... illerinde denetim grubu oluşturulması yolunda kurulan dava konusu işlemin, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edildiği,

İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 2. fıkrasında belirtildiği üzere, yargı yerlerince yerindelik denetimi yapılması ya da idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde karar verilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak, dava konusu işlemin iptali yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Davalı idare, ... 10. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. 26/08/1993 günlü, 21680 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 6. maddesinde; BOTAŞ Teftiş Kurulu'nun görev merkezinin ... olduğu, bu merkezin, müfettişlerin de görev merkezi olduğu, ihtiyaç halinde taşra ünitelerinde merkeze bağlı denetim grupları oluşturulabileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davalı idare tarafından.

BOTAŞ'ın faaliyet hacminin, gerek doğalgazın yurt çapında hızlı bir şekilde yayılması, gerekse petrol işlemlerine BOTAŞ International Limited'in de katılması ile onlarca kat arttığı, bu gelişme ve genişlemenin sonucu olarak, merkez ve taşra örgütlerinin sayısı ile iş hacminde ve kariyer kadrolarında artış olduğu, ancak iş kapasitesindeki bu genişlemeye rağmen, teftiş kurulunun, ilk kuruluş dönemindeki yapılanmasını sürdürdüğü, dolayısıyla, teftiş kurulunun denetim hizmetlerini sadece ...'da istihdam edilen teftiş personeli ile yürütmesinin, teftiş hizmetlerinde istenilen düzeyde serilik ve etkinlik sağlamadığı,

bu nedenle, Kurum faaliyetlerinin zamanında ve etkin bir biçimde denetlenmesinin sağlanması amacıyla, teftiş kurulunun taşrada örgütlenmesine ihtiyaç duyulduğu gerekçesi ile, BOTAŞ Yönetim Kurulu'nun dava konusu 07/01/2008 günlü, 2008/01-14 sayılı kararı ile, ... İşletme Müdürlüğü ile Kayseri İşletme Müdürlüğü'nde konuşlanmak ve görevlendirmeleri Teftiş Kurulu Başkanının görüşü alınarak yapılmak üzere iki denetim grubu oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Boru Hatları ile Petrol Taşıma Anonim Şirketi Teftiş Kurulu Yönetmeliği'nin 6. maddesinde, ihtiyaç halinde taşra ünitelerinde merkeze bağlı denetim grupları oluşturulabileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davalı idarece teftiş hizmetlerinin daha etkin bir şekilde yürütülebilmesi amacıyla, teftiş kurulunun taşrada örgütlenmesine ihtiyaç duyulduğu anlaşıldığından, bu ihtiyacın karşılanmasını teminen, ... ve ... İşletme Müdürlüklerinde konuşlanmak üzere iki denetim grubu oluşturulmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne, ... 10. İdare Mahkemesince verilen ... günlü, ... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden, ... 10. İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.