Danıştay DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU E.2015/4505 K.2017/1721

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, davacıların murisi …. 14/0/5/2005 tarihinde …. mevkiinde koyunlarını otlatırken terör örgütü mensuplarınca araziye döşenmiş olan mayının patlaması sonucu ölmesi nedeniyle, toplam 20.000,00 -TL maddi ve 35.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:….. kararıyla; davacıların 18/05/2005 tarihinde sulhname imzalayarak maddi tazminat haklarından feragat ettikleri anlaşıldığından, ödenmesi gereken bir maddi tazminat bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine, olayın gelişimi ve manevi tazminatın niteliği dikkate alınarak, davacılara manevi tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların manevi tazminat istemlerinin kabulüne ve 35.000,00-TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Anılan kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/10/2012 günlü, E:2008/846, K:2012/5143 sayılı kararıyla; davacıların 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca idareye başvuru yaparak, genel usullere göre tazminat davası açtığı, olayda hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca idarenin hukuki sorumluluk durumları bulunup bulunmadığının değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği, istenilen tazminat kalemleri arasında 5233 sayılı Yasa kapsamında bulunan ve idareye başvuru üzerine sonradan sulhname imzalanarak,

davacılara kısmen ödeme yapılan zararlar bulunmakta ise de; bu durumun, davanın 5233 sayılı Yasa kapsamında yapılan ödemenin dışında kalan zararlar yönünden idarenin hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dava konusu olayda, terör örgütü mensuplarının, köylülerin hayvanlarını otlattıkları ve askerlerin geçiş noktası da olan yere gelerek, tuzaklama mayını döşemiş olmaları, bu yerin güvenlik nedeniyle idarece girişi yasaklanmış bir bölgede de olmadığı dikkate alındığında, olayda idarenin güvenlik hizmetinde bir aksama olduğunun göstergesi olduğu,

davacının uğradığı zararın hizmet kusuru ilkesine göre tazmini gerektiği, bu kapsamda yapılacak incelemede.

5233 sayılı Yasa kapsamında kalan; güvenlik sorunu nedeniyle tarladaki ürünlerin kaldırılamamasından, evin ve eşyanın kullanılamaz olmasından, hayvanların telef olmasından, defin ve cenaze masraflarından kaynaklı zararlar için istenilen 3.500,00-TL'lık maddi tazminat talebi yönünden, bunlara ilişkin olarak sulhname imzalanarak 5233 sayılı Yasa uyarınca ödeme yapılmış olduğunun dikkate alınacağı, bunun dışında kalan destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, olay nedeniyle elde edilen yarar ile zararın denkleştirilmesi gerekeceği gerekçesiyle bozulmuş ise de.

İdare Mahkemesince, bozma kararına uyulmayarak, maddi tazminat isteminin reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

Davacılar, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…. sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Hatay İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacıların temyiz isteminin reddine, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…. sayılı ısrar kararının ONANMASINA, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X-Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının Danıştay Onuncu Daire kararındaki gerekçeyle bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.