Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/1133 K.2019/5616

Dava konusu istem: Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan davacı tarafından, Edirne Cezaevinden Tekirdağ Cezaevine nakledilmesine ilişkin işlem ile cezaevi uygulamalarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3410 sayılı Kanun'la değişik 5. maddesinin 1. fıkrası, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrası, 14. maddesi ve 15. maddesinin 1/a bendi ile 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu'nun 1. ve 4. maddelerinde yer alan düzenlemelar aktarılarak;

Hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, nakil ve tahliyeleri ile dışarıyla ilişkilerine dair şikayetleri inceleme ve karara bağlamak infaz hakimliklerinin görevleri arasında sayılmış olup, dava konusu davacının Edirne Cezaevinden Tekirdağ Cezaevine nakledilmesine ilişkin işlem ile cezaevinde yapılan uygulamalara dair işlemin hükümlü ve tutukluların nakil ve tahliyelerine yönelik olduğu ve uyuşmazlığın çözümünün İnfaz Hakimliğinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2016/2170, K:2018/2987 sayılı kararıyla;

Davacının, Tekirdağ İdare Mahkemesince verilen görevsizlik ve temyiz isteminin ehliyet yokluğu yönünden reddi kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği belirtildikten sonra;

… İdare Mahkemesince hükümlü ve tutukluların ceza infaz kurumları ve tutukevlerine kabul edilmeleri, nakil ve tahliyeleri ile dışarıyla ilişkilerine dair şikayetleri inceleme ve karara bağlamak görevinin 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanunu uyarınca İnfaz Hakimliğinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş ise de, davacının iddialarıyla ilgili olarak Adalet Bakanlığının ya da cezaevi müdürlüğününün bir işlemi bulunup bulunmadığı hususunda Mahkemece bir araştırma yapılmadığının görüldüğü;

4675 sayılı Kanun'un İnfaz Hakimliklerinin görevlerini belirleyen 4. maddesinin uyuşmazlıkta Mahkemece göz önüne alınan 2. fıkrasının "hükümlülerin cezalarının infazı, müşahadeye tabi tutulmaları, açık cezaevlerine ayrılmaları, izin, sevk, nakil ve tahliyeleri; tutukluların sevk ve tahliyeleri gibi işlem veya faaliyetlere ilişkin şikayetleri incelemek ve karara bağlamak" hükmünü taşıdığı;

Davacının Edirne Cezaevinden Tekirdağ Cezaevine nakline dair işlem ile birlikte cezaevinde yapılan uygulamalara ve kötü muamelelere ilişkin olarak da dava açtığı, ancak infaz hakimliğine bir şikayetinin ve Adalet Bakanlığına bir başvurusunun bulunup bulunmadığı ve cezaevi müdürlüğünün ya da Bakanlığın herhangi bir işlem tesis edip etmediği hususunun mehkemece araştırılmadığı görüldüğünden;

dava konusu işlemin veya işlemlerin bu şekilde yargı yolu yönünden de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlığın çözümünün infaz hakimliğinin görevinde olduğu gerekçesiyle, görev yönünden reddi yolunda verilen kararda bu haliyle hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davacının temyiz isteminin kabulüyle,.

İdare Mahkemesinin davacının temyiz isteminin ehliyet yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının ve aynı Mahkemenin davanın görev yönünden reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davanın görev yönünden reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 4675 sayılı Kanun'un yanlış yorumlandığı, infaz hakimliğinin sadece onay makamı olduğu, sevk işleminin Adalet Bakanlığı ya da cezaevi idaresi tarafından gerçekleştirildiği, davanın görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesi ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesi kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- .. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2018 tarih ve E:2016/2170, K:2018/2987 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.