Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2004 K.2021/1306

Dava konusu istem: İzmir Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 15. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 24/12/2012 tarih ve 2012/413 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 20.000 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile soruşturma raporundaki ifadelerin ve olay günü tutulan 26/05/2012 tarihli tutanağın birlikte değerlendirilmesinden; davacının olay günü görevinin bitmesinin ardından, resmi kıyafetinin üzerine mont ve yelek giymek suretiyle arkadaşları ile birlikte ormanlık bir alana giderek alkol aldıktan sonra, resmi kıyafetinin üzerine mont ve yelek olacak şekilde Torbalı İlçe merkezinde bulunan H.

Birahanesine gittiği, üzerinde resmi kıyafeti görünecek şekilde burada oturduğu, işyerinin kapatılmaması ile ilgili olarak çıkan tartışma neticesinde çıkan kavgada davacının darp edildiği, kaybolan zati demirbaş silahının sabaha karşı başka bir alanda bulunduğu, bu haliyle davacının, izinli olduğu günlerde resmi giysiyle, izinli olmadığı günlerde görevli olmaksızın resmi veya sivil giysiyle bar, pavyon ve konsomatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gitmek suçunu işlediği anlaşıldığından,

eylemine uyan Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 15. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Bunun yanında, davacı tarafından savunmasının alınmadığı iddia edilmiş ise de.

İzmir İl Polis Dsiplin Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısı ile davacıdan son savunmasını vermesinin istenildiği, davacının İl Polis Disiplin Kurulu Başkanlığına sunduğu 22/08/2012 tarihli dilekçe ile daha önce verdiği ifadenin geçerli olduğunu, sözlü savunma hakkını kullanmak istediğini beyan ettiği, 04/09/2012 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazı ile davacının soruşturma dosyasının, 05/09/2012 tarihinde Valilik Toplantı Salonunda toplanacak olan İl Disiplin Kurulu tarafından görüşüleceğinin, yazılı veya sözlü olarak savunma hakkının bulunduğunun davacıya bildirildiği,

ancak davacının yazılı veya sözlü savunma hakkını kullanmak üzere toplantıya gelmediği anlaşıldığından, bu iddiaya itibar edilmediği,

Öte yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olduğunun belirlenmesi nedeniyle davacının manevi tazminat talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2016/18361, K:2017/22874 sayılı kararıyla;

Davacı hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "silahla tehdit, hakaret ve kamu görevine ait araç ve gereçleri suçta kullanma" suçları yönünden beraat, "kasten yaralama" suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın 25/10/2017 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiğinin görüldüğü,

İdarelerin, kamu görevlileri hakkında disiplin cezasını tayin ve takdir ederken, suç ve ceza arasındaki hassas dengeyi gözetmesi, disiplin cezası vermeye yetkili olan organların, mevzuata bağlı kalmakla birlikte, evrensel hukuk normlarından olan ölçülülüğün alt ilkeleri olan elverişlilik, gereklilik ve orantılılık unsurlarını da göz önünde bulundurması gerektiği,

Uyuşmazlıkta, davalı idarece işlemin sebep unsuru olarak gösterilen davacının fiilleri sabit olmakla birlikte, söz konusu fiillerin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 15. fıkrasında yer alan "izinli olduğu günlerde resmi giysiyle, izinli olmadığı günlerde görevli olmaksızın resmi veya sivil giysiyle genelevlere veya birleşme yerlerine veya tek başına fuhuş yapılan evlere veya bar, pavyon ve konsomatris çalıştırılan gazino vb. yerlere gitmek" fiili ile örtüşmediği,

Diğer taraftan, polislik sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı içinde değerlendirilmesi mümkün olmayan söz konusu fiillerin de cezasız bırakılmaması gerektiği,

Bu durumda, davacının yukarıda belirtilen ve sabit olan fiilerine uygun olan bir disiplin cezası ile cezalandırılması gerekirken, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 15. fıkrası uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

08/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin 6. fıkrasının (l) bendinde; "Resmi kıyafetle umuma açık yerlerde alkollü içki içmek veya resmi kıyafetli olarak gizlenemeyecek derecede sarhoş görünmek." fiilinin de meslekten çıkarma cezasını (kararda sehven Devlet memurluğundan çıkarma cezası yazıldığı anlaşılmıştır.) gerektiren fiil olarak düzenlendiği ve lehe düzenlemenin yer almadığının anlaşıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle, davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dosya kapsamında alınan tanık ifadelerinin üzerinde sivil mont olduğunu ortaya koyduğu, aralarında husumet bulunan bir tek mekan çalışanının ifadesiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, cezaya dayanak somut herhangi bir delilin bulunmadığı, polis olduğu belli olan bir grubun mekan çalışanları ve müşterilerce darp edildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, aynı olayla ilgili olarak meslekten çıkarma cezası ile tecziye edilen arkadaşı M.T.'nin açtığı davada bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 7068 sayılı Kanun hükümlerinin de meslekten çıkarma cezasına dayanak olamayacağı, gerekçe içermeyen ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Davacının, olay günü, resmi kıyafetinin üzerine mont giymek suretiyle, üzerinde resmi kıyafet bulunduğu anlaşılamayacak şekilde kendisini kamufle ettiği, bu nedenle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8. maddesinin 15. fıkrasında düzenlenen fiilin sübut bulmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, olay günü mekanda yaşananlar ve sonrasında gelişen kavganın polislik sıfatına, vakarına ve bulunduğu görevin hassasiyetine uygun hareket tarzı olarak değerlendirilebilmesi mümkün olmayıp, davacının olay günü gerçekleştirdiği bu fiillerinin, mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilerek cezasız bırakılmaması gerekmektedir. Dolayısıyla davanın reddi yolundaki ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2016/18361, K:2017/22874 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.