İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2013 K.2021/814

2- …

Esas2019/2013Karar2021/814Tarih21 Nisan 2021Okuma4 dk · 892 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2019/2013 E., 2021/814 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
21 Nisan 2021
Esas No
2019/2013
Karar No
2021/814
Temyiz eden (davacılar)
1- …
Vekili
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

892 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

2- …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı

VEKİLİ

I.Huk. Müş. Yrd. V. …

2- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Huk. Müş. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/09/2018 tarih ve E:2014/10557, K:2018/4483 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğüne bağlı Fakülte ve Yüksek Okullar Şubesince 25/09/2014 tarihinde yayımlanan 2014-2015 yılı Polis Akademisi Fakülte ve Yüksek Okullar Başvuru Kılavuzu ile dayanağını oluşturan 12/09/2014 tarih ve 29117 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 6. maddesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 17/09/2018 tarih ve E:2014/10557, K:2018/4483 sayılı kararıyla;

Dava dilekçesinden, 2014-2015 yılı Polis Akademisi Fakülte ve Yüksekokullar (FYO) Başvuru Kılavuzu'nun tümünün iptali istenilmiş olmakla birlikte; dilekçenin içeriğinden hukuka aykırılık iddialarının, 2014-2015 yılı Polis Akademisi FYO Başvuru Kılavuzu'nun Adaylarda Aranan Şartlar arasında yer verilen "2014-2015 Eğitim-Öğretim yılı için Ankara, İzmir ve İstanbul'daki Devlet Üniversitelerinin belirlenen bölümlerinde okumakta olan" ibaresine yönelik olduğu anlaşıldığından, istemin bu maddeler yönünden incelendiği;

3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 27. maddesi, 22/05/2013 tarih ve 28654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmeliğin 6. maddesinin 4. bendi, uyuşmazlık konusu edilen 12/09/2014 tarih ve 29117 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 2. maddesi ile değiştirilen asıl Yönetmeliğin 6. maddesi hükümlerine yer verilerek;

Dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinden önce, öğrenci seçimi Polis Akademisi Başkanlığının bulunduğu il olması sebebiyle yalnızca Ankara ilinde bulunan Devlet üniversitelerinde okumaya hak kazanmış olanlar arasından yapılmakta iken, bu değişiklik ile Başkanlığın birimlerinin bulunduğu illeri de kapsayacak şekilde okutulacak öğrenci sayısı, belirlenen bölümler ve üniversitelerin bulunduğu illerin Başkanlığın teklifi ve Genel Müdürün onaylaması ile kesinleşmesinin kurala bağlandığı;

Dosyanın incelenmesinden; davacıların Çukurova Üniversitesi dördüncü sınıf öğrencileri oldukları, davacılar tarafından; Polis Akademisi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 26/09/2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü internet sitesinde ilan edilen 2014-2015 yılı Polis Akademisi (FYO) Başvuru Kılavuzu'nda adaylarda aranılacak şartlar arasında belirtilen, ''2014-2015 Eğitim - Öğretim yılı için Ankara, İzmir ve İstanbul'daki Devlet Üniversitelerinin belirlenen bölümlerinde okumakta olmak'' şartının FYO öğrenciliğine başvuru yapmalarına engel olduğu, ilgili şartta belirtilen illerin neye göre ve nasıl belirlendiğinin açık ve net olmadığı, kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, ilgili Yönetmelik maddesinin iptali istemiyle uyuşmazlık konusu davanın açıldığı;

Olayda, Polis Akademisi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 26/09/2014 tarihinde internet sitesinde ilan edilen 2014-2015 yılı Polis Akademisi (FYO) Başvuru Kılavuzu'nda adaylarda aranacak şartlar belirlenirken, Emniyet Genel Müdürlüğünün ihtiyaç duyduğu uzmanlık alanlarında personel ihtiyacını karşılamak üzere, Ankara, İzmir ve İstanbul illerinde bulunan devlet üniversitelerinin çeşitli bölümlerinde okuyan öğrencilerin sınava girebileceğinin belirtildiği, iller belirlenirken de Polis Akademisinin birimlerinin bulunduğu illerin göz önünde bulundurulduğu;

Uyuşmazlık konusu olayın ve mevuzatın değerlendirilmesinden, Emniyet Genel Müdürlüğünün uzmanlık gerektiren ve teknik bilgiye sahip personel ihtiyacının ve Emniyet Genel Müdürlüğü bünyesinde istihdamının temini hususunun Polis Akademisi Başkanlığının ilgili birimi olan Fakülte Yüksek Okulu tarafından sağlandığı, dava konusu edilen Yönetmeliğin amacının FYO öğrencisinin halihazırda okumakta olduğu devlet ünversitesinde eğitim-öğretimine devam ederken aynı zamanda polislik mesleğine ilişkin derslerin verildiği Polis Akademisi Birimlerinin bulunduğu ilde FYO öğrenciliğine devamının sağlanması olduğu,

FYO sınavını kazanan öğrencinin hem halihazırda devam etmekte olduğu üniversiteye, hem de Polis Akademisi biriminin bulunduğu yerde polislikle ilgili eğitim-öğretime devam edeceği ikili bir eğitim-öğretim sistemi içerisinde olacağı göz önünde bulundurulduğunda.

FYO öğrenci alımına ilişkin Kılavuz'da, Polis Akademisi birimlerinin bulunduğu il sınırları içerisinde bulunan devlet üniversitelerinden öğrenci alımında fiziki koşullar ve imkanlar göz önünde bulundurularak, uygulamanın pratik hayata uygunluğu ölçüsünde değerlendirmenin amaçlandığı; uyuşmazlık konusu Yönetmelik maddesi ile Yönetmeliğe dayanılarak hazırlanan Kılavuz'da kamu yararı ve sunulan eğitim hizmetinin gerekleri ile FYO eğitim sisteminin önemi ve özelliği bakımından hukuka, dayanağı mevzuata ve farklı bir alan tanzim edildiğinden anayasal eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Çukurova Üniversitesi dördüncü sınıf öğrencisi oldukları, Polis Akademisi Başkanlığı tarafından hazırlanan ve 26/09/2014 tarihinde Emniyet Genel Müdürlüğü internet sitesinde ilan edilen 2014-2015 yılı Polis Akademisi (FYO) Başvuru Kılavuzu'nda adaylarda aranılacak şartlar arasında belirtilen, ''2014-2015 Eğitim - Öğretim yılı için Ankara, İzmir ve İstanbul'daki Devlet Üniversitelerinin belirlenen bölümlerinde okumakta olmak'' şartının FYO öğrenciliğine başvuru yapmalarına engel olduğu, ilgili şartta belirtilen illerin neye göre ve nasıl belirlendiğinin açık ve net olmadığı ve kanun önünde eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 17/09/2018 tarih ve E:2014/10557, K:2018/4483 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 21/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2019/2013, K. 2021/814, 21 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Vekili
  5. İstemin Konusu
  6. Yargılama Süreci
  7. Temyiz Edenlerin İddiaları
  8. Karşı Tarafın Savunmaları
  9. Türk Milleti Adına
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2019/2013
Karar No
2021/814
Tarih
21 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2019/2014 K.2021/740
  • Danıştay 5. Daire E.2019/2019 K.2021/1315
  • Danıştay 12. Daire E.2019/2037 K.2021/2093
  • Danıştay 9. Daire E.2019/2040 K.2021/2723
  • Danıştay 12. Daire E.2019/2045 K.2021/2094
  • Danıştay 7. Daire E.2019/2047 K.2021/1901

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.